Решение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 7-7046/14 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: патент - производство по делам об административных правонарушениях - срок действия патента - разрешение на работу - правовое положение иностранных граждан)

Решение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 7-7046/14

Судья: Муссакаев Х.И. Дело N 7-7046

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 г. дело по жалобе Клиджян К.Г. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая2014г., которым Клиджян К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей с выдворением за пределы Российской

установила:

27 мая 2014г. в отношении Клиджян К.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Клиджян К.Г. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку на момент задержания он имел действующий патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, в подтверждение чего с жалобой представлены копии патента и квитанция о его оплате, в связи с чем он находился на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Исследовав материалы дела, выслушав Клиджян К.Г., проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что 27 мая 2014г. в 03 час. 00 мин. по адресу: <***> гражданин <***> Клиджян К.Г., пребывший на территорию Российской Федерации в порядке не требующем визы 15.03.2014 года, по истечении установленного срока пребывания (с 16.05.2014 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил требования п.2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона ФЗ-115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.5 статьи 5 указанного закона срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.5 ст.13.3 вышеуказанного закона патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

Из жалобы Клиджян К.Г. следует, что ему был выдан патент на осуществление трудовой деятельности, за который он уплачивает налог, в связи с чем на момент задержания он находился в Российской Федерации на законных основаниях.

В подтверждение данных доводов Клижян К.Г., с жалобой представлен патент серия 63 N <***> с датой выдачи <***><***><***><***><***><***><***><***><***><***><***><***><***><***>.

При проверке подлинности патента, установлено, что указанный патент действительно выдавался.

Таким образом, указанное обстоятельство подтверждает законность нахождения Клиджян К.Г. на территории Российской Федерации на момент его задержания 27 мая 2014г. и свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Клиджян К.Г. подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Клиджян К.Г. отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов