Решение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 7-7095/14
Судья Шарапова Е.В. Дело N 7-7095/14
Р Е Ш Е Н И Е
14 августа 2014 года г. Москва
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "**" **Е.М. на постановление 77ФА9834577 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 8 марта 2014 года и решение судьи Хорошевского районного уда г. Москвы от 6 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "**",
установил:
Постановлением 77ФА9834577 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 8 марта 2014 года ООО "**" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.
Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 6 мая 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "**" **Е.М. - без удовлетворения.
Защитник ООО "**" **Е.М. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что ООО "**" приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; с 13 декабря 2013 года Организация неоднократно обращалась с запросами о выдаче пропусков, предоставляющих право въезда и передвижения грузового автотранспорта в зонах запрета его движения в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы; ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, содержится в федеральном законе, которым не предусмотрены случаи освобождения от административной ответственности за указанное правонарушение, в том числе органом исполнительной власти субъекта РФ; нарушение требований дорожных знаков, установленных для исполнения постановления Правительства Москвы N 379-ПП от 28.08.2011 года не может повлечь за собой административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ; автомашина, принадлежащая ООО "**", в момент фиксации административного правонарушения двигалась по МКАД вне зоны действия запрещающего знака "Въезд запрещён", с соблюдением предписаний дорожной разметки и знаков; доказательств совершения лицом, привлечённым к административной ответственности, административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, не представлено, так как данных о нарушении им дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ не имеется.
Представитель ООО "**", извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
Согласно материалам дела, 6 марта 2014 года в 12 часов 32 минуты на 42 км. внешнего кольца МКАД, напротив МГО N 037 от проспекта Маршала Жукова г. Москвы водитель транспортного средства марки "МАН TGA", государственный регистрационный знак Т 566 ВС 197, с максимальной разрешённой массой более 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО "**", в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.
Вина ООО "МОССТЭК" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому водитель автомобиля марки "МАН", государственный регистрационный знак Т 566 ВС197, 6 марта 2014 года в 12 часов 32 минуты на 42 км. внешнего кольца МКАД, напротив МГО N 037 от проспекта Маршала Жукова г. Москвы в нарушение дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд и движение транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.
При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "МОССТЭК" - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, имеет функцию фотосъемки, идентификатор N 07013, свидетельство о поверке N 0001586, которая действительна до 20.02.2015 года.
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).
На основании п. 4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1-3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр).
Суд не может принять во внимание довод заявителя об обращении ООО "**" в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы до совершения правонарушения о внесении грузового автотранспорта, принадлежащего Организации, в Реестр действующих пропусков, так как на момент совершения правонарушения - 6 марта 2014 года, транспортное средство марки МАН, государственный регистрационный знак Т566ВС197, не было включено в указанный Реестр.
Согласно п. 4.3 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы", информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями.
Поскольку установлено, что ООО "**" нарушило требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 и информационные знаки, указанные в ПДД РФ, то есть положения нормативно-правового акта Российской Федерации, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по нормам КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что транспортное средство "МАН", государственный регистрационный знак Т566ВС197, в момент фиксации административного правонарушения двигалось вне зоны действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения 1 к ПДД РФ и информационных знаков, установленных при въезде на МКАД, является несостоятельным, так как, согласно материалу фотофиксации, указанное транспортное средство осуществляло движение по МКАДу, следовательно, произвело въезд на МКАД в нарушение указанных знаков и находилось в зоне их действия.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "**" в совершении вменённого ему деяния, нормы права применены правильные, так как водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.
Действия ООО "**" правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку водитель транспортного средства, принадлежащего указанному Обществу, нарушил требования, предписанные дорожными знаками, запрещающими въезд и движение грузовых автотранспортных средств в городе федерального значения Москве.
ООО "**" назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.
Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы - без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление 77ФА9834577 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 марта 2014 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "**" - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "МОССТЭК" **Е.М. - без удовлетворения.
Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.