Решение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 7-7111/14 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: специальные технические средства - постановление по делу об административном правонарушении - свидетельство о поверке - срок давности привлечения к административной ответственности - должностное лицо)

Решение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 7-7111/14

Судья Анисимов Н.Н. Дело N 7-7111

г. Москва

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2014г. Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова Ю.С. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым оставлено без изменения постановление первого заместителя начальника МАДИ <***>по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2014г. N <***> в отношении Егорова Ю.С., а жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением первого заместителя начальника МАДИ <***> по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2014г. N <***> собственник (владелец) транспортного средства <***>рег. знак <***>Егоров Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <***>рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Егоров Ю.С. подал в суд жалобу в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку из фотоматериалов не представляется возможным идентифицировать его транспортное средство.

Судом вынесено вышеуказанное решение с которым не согласился Егоров Ю.С.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, выслушав Егорова Ю.С., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, не усматривается оснований для отмены или изменения решения судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 20.02.2014 г. в 20 час. 22 мин. по адресу: <***>водителем автомобиля марки <***>peг. знак <***>подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. На фотоматериалах виден автомобиль и его государственный номерной знак - "Е 773 УМ 177", который произвел остановку по адресу<***>Фотоматериалы получены средством <***>", идентификатор (N)<***>, свидетельство о поверке (N)<***>, которая действительна до 07.06.2017 г. В постановлении по делу об административном правонарушении N 77ФЭ0072604 от 21.02.2014 г. указаны сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, в связи с чем доводы заявителя с незаконности обжалуемого постановления, суд признает необоснованными.

Действия Егорова Ю.С. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Егорова Ю.С. в совершении правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы в жалобе о недоказанности вины Егорова Ю.С. в совершении вмененного ему правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для Егорова Ю.С. свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, в отношении Егорова Ю.С. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов