Решение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 7-7298/14 (ст. 12.19 КоАП РФ. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. Ключевые темы: специальные технические средства - постановление по делу об административном правонарушении - территориальная подсудность - защитник - восстановление пропущенного срока)

Решение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 7-7298/14

Судья К.В. Шелепов Дело N 7-7298/14

РЕШЕНИЕ

22 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда И.П.Козлов,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника В.В. Комарова - В.В. Макеева на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника В.В.Комарова - В.В. Макеева о восстановлении срока обжалования постановления 77 ФА N <***> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 ноября 2013 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

19 ноября 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о привлечении владельца транспортного средства Комарова В.В., к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <***>рублей.

На указанное постановление защитником В.В.Комарова подана жалоба, которая поступила в Солнцевский районный суд 03 июля 2014 года, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года защитнику В.В.Комарова в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На указанное определение защитником В.В.Комарова - В.В. Макеевым принесена жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, указывая на то, что в установленный законом срок обратился с соблюдением правил подсудности в Тверской районный суд г. Москвы - по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

В заседании суда второй инстанции защитник В.В. Макеев, по доверенности от 22 марта 2013 года, доводы жалобы поддержал.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие В.В.Комарова, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав защитника В.В.Комарова, обсудив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Ранее В.В.Комарову данные законоположения неоднократно разъяснялись, что им не оспаривается по существу в жалобе, а потому тот факт, что защитник В.В.Комарова продолжает адресовать свои жалобы с нарушением правил подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, является злоупотреблением правом, которое не может служить основанием для восстановления срока для обжалования постановления административного органа.

Помимо этого согласно сопроводительной из Тверского районного суда г. Москвы жалоба Макееву В.В. была направлена 27 января 2014г.

В судебном заседании Макеев В.В. пояснял, что получены из Тверского районного суда г. Москвы жалобы были в апреле-мае 2014г.

Жалоба же в Солнцевский районный суд г. Москвы была подана лишь 03 июля 2014г.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременного обращения с жалобой в Солнцевский районный суд г. Москвы с момента возврата жалобы из Тверского районного суда г. Москвы, заявителем н представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таких оснований жалоба защитника В.В.Комарова не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <***>от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу защитника В.В.Комарова - В.В. Макеева - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П.Козлов