Решение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 7-7351/14 (П.2 ч.1 ст.24 УПК. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: обособленные подразделения - отсутствие состава административного правонарушения - дорожное движение - производство по делам об административных правонарушениях - участие защитника)

Решение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 7-7351/14

Судья Юдина А.М. Дело N 7-**/14

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника ЗАО "***" (Филиала "**") ***ой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***ой Г.Н. на постановление ** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушении в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 апреля 2014 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении филиала "***",

установил:

Постановлением ** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушении в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 апреля 2014 года филиал "**" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника филиала "**" ЗАО "**" ***ой Г.Н.- без удовлетворения.

Защитник филиала "**" ЗАО "***" ***а Г.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которых ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что собственником (владельцем) транспортного средства БЦМ 124, государственный регистрационный знак **, является ЗАО "***", а не филиал "**", который не является юридическим лицом, в связи с чем субъект правонарушения определён неверно.

Защитник ***а Г.Н. явилась в судебное заседание, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ***у Г.Н., усматриваю основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно обжалуемым актам установлено, что ** года в ** часов ** минут на ** км внешнего кольца МКАД, напротив МГО N ** г. Москвы водитель транспортного средства марки БЦМ 124, государственный регистрационный знак ** с разрешённой максимальной массой более 12 тонн в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

К административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за совершение указанного правонарушения привлечён филиал "**" ЗАО "**".

По смыслу положений главы 25 КоАП РФ лицами, в отношении которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, являются физические лица или юридические лица.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им положений.

Из паспорта транспортного средства ** следует, что собственником автомобиля марки БЦМ-124, государственный регистрационный знак **, является ЗАО "***" (л.д. 6).

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что филиал "**" является ненадлежащим субъектом административной ответственности за совершённое правонарушение, указанное в постановлении должностного лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление ** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушении в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 апреля 2014 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении филиала "**" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко