Решение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 7-8079/14 (ст. 12.9 КоАП РФ. Превышение установленной скорости движения. Ключевые темы: постановление по делу об административном правонарушении - автомобиль - технические устройства - дело об административном правонарушении - инспектор)

Решение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 7-8079/14

Судья: Репникова Н.В. Дело N 7-8079

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2014г. судья Московского городского суда Козлов И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пафнутьевой Т.Е. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013г., которым жалоба Пафнутьевой Т.Е. на постановление по делу об административном правонарушении N <***> от 10 мая 2013 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <***> оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

установил:

Постановлением N <***>от 10 мая 2013 года по делу об административном правонарушении Пафнутьева Т.Е. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Пафнутьева Т.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении N <***>от 10 мая 2013 года, в которой указывается, что транспортное средство - <***>установлено с помощью средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, однако по представленным в постановлении фотоматериалам идентифицировать, изображенное транспортное средство (в том числе госномер и марку автомобиля) не представляется возможным. В связи, с чем заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание Пафнутьева Т.Е. явилась, доводы жалобы поддержала.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013года, жалоба Пафнутьевой Т.Е. оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

На указанное решение Пафнутьева Т.Е. подала в Московский городской суд жалобу, указывая, что транспортное средство - <***>установлено с помощью средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, однако по представленным в постановлении фотоматериалам идентифицировать, изображенное транспортное средство (в том числе госномер и марку автомобиля) не представляется возможным. В связи, с чем заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив материалы дела, нахожу решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении N <***>от 10 мая 2013 года Пафнутьева Т.Е., как собственник транспортного средства - автомобиля марки <***>, признана виновной в нарушении 09.05.2013 года в 09 часов 46 минуты по адресу: <***> к камере в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, так как двигался со скоростью 111 километра в час при максимально разрешенной 60 километров в час, т.е. превысил максимально разрешенную на этом участке дороги скорость на 51 километра в час. Действия Пафнутьевой Т.Е. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 К РФ об АП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <***>рублей.

Данные обстоятельства подтверждены данными полученными при помощи специального технического устройства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, <***>

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется.

Как следует из смысла ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владение или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Пафнутьевой Т.Е. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и соответствующие выводы судьи сомнений не вызывают.

Наказание за это административное правонарушение назначено инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении не имеется.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

Решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы 04 октября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пафнутьевой Т.Е. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Козлов И.П.