Решение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 7-8130/14 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - назначение административного наказания - место пребывания)

Решение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 7-8130/14

Судья Устюгова Л.В.

Дело N 7-8130/14

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2014 г. судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу а И.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года, которым

***, *** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан,

у с т а н о в и л:

22 августа 2004 года оперативным дежурным ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы в отношении гражданина Республики Узбекистан а И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

И.Н. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой он просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, судом нарушено его право на защиту; лишили его возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

В судебное заседание И.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направил своего защитника Беляева А.О., который явился в судебное заседание и поддержал доводы жалобы, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие а И.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Беляева А.О., не имеется оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, квалифицируются по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании абзаца 9 части 1 статьи 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином в порядке, не требующем получения визы, признается лицо, получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 20.08.2014 года в 20 час. 00 минут по адресу: г. Москва, ул.Енисейская д. 17, к.1, кв.1 был выявлен гражданин Республики Узбекистан И.Н., нарушивший установленные в ст. 20, 21, 22 Федерального закона РФ от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" правила миграционного учета, а именно: прибыв на территорию РФ 06.08.2014г И.Н., был поставлен на миграционный учет по адресу: Москва, ул. Красностуденческий проезд д.2, однако фактически проживал по адресу: Москва, ул. Енисейская д. 17 к. 1 кв. 1, без постановки на миграционный учет, то есть И.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность а И.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении СВ N0002463 от 22.08.2014 г., составленным в отношении а И.Н. по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ; протоколом СВАО N0036636 об административном задержании от 20 августа 2014 года; справкой АС ЦБДУИГ; справкой УФМС России по г. Москве; письменными объяснениями а И.Н.; копией паспорта на имя а И.Н.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях а И.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено у И.Н. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Довод жалобы о том, что у И.Н. не было обеспечено его право на защиту, в результате чего он не имел возможности довести до сведения суда обстоятельства, которые существенным образом могли повлиять на выводы суда, не может быть признан состоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции РФ, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

При составлении протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции у И.Н. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. При этом И.Н. не заявлял, что нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что русским языком владеет и в услугах переводчика и адвоката не нуждается, с протоколом согласен. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела судьей Бабушкинского районного суда города Москвы у И.Н. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав. Вместе с тем ходатайства о предоставлении защитника последний также не заявлял.

Право на защиту а И.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении было реализовано, жалоба на постановление судьи районного суда рассмотрена с участием защитника.

Жалоба а И.Н. по существу не содержит в себе доводов, которые могут быть признаны судом основанием для отмены или изменения законного и обоснованного постановления судьи первой инстанции. Нарушений требований закона, которые могли бы является основанием к отмене постановления не имеется.

Представленная с жалобой справка от 20.11.2014 г. о том, что И.Н. работает в ООО "Юст-Групп" в должности разнорабочего, не может быть принята во внимание, представленные сведения не опровергают вывод о совершении ым И.Н. правонарушения, поскольку его принимающей организацией является ООО "Оптима" и с этой организацией он не состоит в трудовых отношениях.

Порядок и срок давности привлечения а И.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан а Илхомжона Носиржоновича оставить без изменения, жалобу а И.Н.- без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Е.Н. Неретина