Решение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 7-8138/14 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - медицинские организации - автомобиль - общественная опасность - полиция)

Решение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 7-8138/14

Судья Шумова О.В. Дело N7-8138

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2014г. судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кручинского Е.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014г., которым Кручинский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <***>.

установил:

24 сентября 2014г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД МВД России по г. Москвы в отношении Кручинского Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело было передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба Кручинского Е.В., в которой он просит отменить постановление и отправить дело на новое рассмотрение или прекратить производство по делу, учесть, что удара, скрипа он не почувствовал и не услышал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Кручинского Е.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, Кручинский Е.В. 04 сентября 2014 года в 18 час. 30 мин. по адресу<***>управляя автомобилем <***>, являясь участником ДТП с автомобилем <***>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушения предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Кручинского Е.В. подтверждаются:

- рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве (л.д.4);

- схемой ДТП (л.д.5); с

- правкой о ДТП (л.д.8);

- объяснениями потерпевшей <***> пояснившей, что припарковав свой автомобиль у <***>пошла за ребенком, вернувшись, увидела людей у своей машины, которые сообщили ей о факте ДТП с участием автомашины <***>номер <***>;

- объяснениями свидетеля Гвоздковой Е.В., согласно которым 24.09.2014г.присутствовапа в ГИБДД на осмотре автомашины <***>гос.номер <***>и утверждает, что именно этот автомобиль 04.09.2014г., двигаясь задним ходом по адресу: <***>совершил столкновение с припаркованной автомашиной <***>;

- объяснениями самого Кручинского Е.В., не отрицавшего факт управления им автомобилем <***> 04.09.2014г. у <***>

- актами осмотра транспортных средств (л.д.16-17), из которых усматривается, что на автомашине автомобилем <***>обнаружены повреждения заднего правого крыла, а на автомашине Кручинского Е.В. повреждения заднего бампера, что согласуется с объяснениями потерпевшей <***>и свидетеля <***>; протоколом об административном правонарушении в отношении Кручинского Е.В. (л.д.21).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять объяснениям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Действия Кручинского Е.В. квалифицированы правильно.

Довод о том, что Кручинский Е.В. не обнаружил ДТП был предметом исследования суда первой инстанции и к данном доводу суд обоснованно отнесся критически.

Судья рассмотрел дело в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу. Не согласиться с этой оценкой оснований не усматриваю.

Приведенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что Кручинского Е.В.., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого являлся.

При назначении Кручинскому Е.В. административного наказания судья учел обстоятельства дела, данные о личности виновного и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного Кручинским Е.В., правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 02 октября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кручинского Е.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов