Решение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 7-8246/14 (ст. 19.5 КоАП РФ. Невыполнение в срок законного предписания.... Ключевые темы: восстановление пропущенного срока - постановление по делу об административном правонарушении - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - срок хранения - защитник)

Решение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 7-8246/14

Судья Лутов А.В.

Дело N7-8246/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 ноября 2014 г.

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Урманчеевой В.И. в интересах Гечмен-Вальдек Е.М. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2014г., которым Гечмен-Вальдек Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***>рублей 00 коп.,

установил:

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2014г. Гечмен-Вальдек Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> На указанное постановление защитником Урманчеевой В.И. в интересах Гечмен-Вальдек Е.М. принесена жалоба, в которой она просит об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, а также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его обжалования, в котором защитник Урманчеева В.И. ссылается на то, что впервые с текстом постановления представитель Гечмен-Вальдек Е.М. была ознакомлена только 9 октября 2014г.

В судебное заседание Гечмен-Вальдек Е.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не поступило, для представления своих интересов направил в судебное заседание защитника Урманчееву В.И., которая не возражала против рассмотрения его жалобы в отсутствие Гечмен-Вальдек Е.М. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Гечмен-Вальдек Е.М., извещенной о времени и месте судебного заседания, с участием защитника Урманчеевой В.И.

Изучив данное ходатайство, проверив материалы дела, выслушав защитника Урманчееву В.И., поддержавшую ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г., которым Гечмен-Вальдек Е.М. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст.

19.5КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000(две тысячи) рублей.

Копия решения направлена Гечмен-Вальдек Е.М. 27 августа 2014г., по почте заказным письмом по имеющемуся в материалах дела адресу его места жительства: г. Москва<***>, что подтверждается копией почтового отправления и копией сопроводительной.

Из указанных материалов дела также усматривается, что копия постановления по делу, направленная Гечмен-Вальдек Е.М. по вышеуказанному адресу заказным письмом, не была вручена и была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения 03.09.2014., что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России внутрироссийского почтового идентификатора.

Направив копию постановления по месту жительства Гечмен-Вальдек Е.М., суд принял все необходимые меры по надлежащему вручению лицу копии постановления.

В соответствии с разъяснением, данным в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подана защитником Гечмен-Вальдек Е.М. только 17.10.2014года, что подтверждается штампом Почты России на конверте.

Таким образом, на момент подачи жалобы постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении от 18 августа 2014 г. уже вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судьей районного суда были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование судебного акта, которым Гечмен-Вальдек Е.М. распорядился по своему усмотрению.

Ходатайство и жалоба защитника Урманчеевой В.И. в интересах Гечмен-Вальдек Е.М. не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт в период с момента вступления постановления в законную силу до момента общения с заявлением о восстановлении срока на обжалование, заявителем не представлены.

Не является и таким обстоятельством факт ознакомления защитника с постановлением 09.10.2014г.

При этом необходимо учесть, что Гечмен-Вальдек Е.М. извещалась неоднократно как должностным лицом о факте возбуждения административного дела, так и судом о времени и месте рассмотрения дела, судьбой данного дела не интересовался, от получения копии постановления уклонился.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства защитника Урманчеевой В.И. в интересах Гечмен-Вальдек Е.М. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26

мая 2014 г. не имеется, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю, а дело - в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья

определил:

Отказать защитнику Урманчеевой В.И. в интересах Гечмен-Вальдек Е.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Гечмен-Вальдек Е.М.

Жалобу защитника Урманчеева В.И. возвратить заявителю, дело возвратить в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов