Решение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 7-8250/14 (ст. 19.5 КоАП РФ. Невыполнение в срок законного предписания.... Ключевые темы: срок хранения - предписание - документарная проверка - почтовое извещение - надлежащее извещение)

Решение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 7-8250/14

Судья: Лутов А.В.

Дело N 7-8250

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014г. дело по жалобе защитника Урманчеевой В.И. в интересах Урманчеева Э.М. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы 15 сентября 2014 года, которым индивидуальный предприниматель Урманчеев Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 19 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***>

установил:

10 июля 2014г. главным инспектором Инспекции по контролю соблюдения законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия Мосгорнаследия Антоновым В.Ю. составлен в отношении Урманчеева Эльдара Муратовича протокол об административном правонарушении предусмотренного ч.19 ст.19.5 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное постановление, с которым не согласилась защитник Урманчеева В.И., действующая в интересах Урманчеева Э.М.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Урманчееву В.И. в интересах Урманчеева Э.М., свидетеля Чинову М.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии Урманчеева В.И., нахожу постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела Урманчеев Э.М. является собственником 1/2 доли помещений выявленного объекта культурного наследия <***>

Указанный объект принят под государственную охрану приказом Москомнаследия от 30 октября 2008 года N 174.

В соответствии с распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 03 апреля 2013 года N 144, в период с 17 июня 2013 года по 12 июля 2013 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП Урманчеев Э.М., по результатам которой составлен акт проверки от 12 июля 2013 года N <***>и выдано предписание от 12 июля 2013 года N <***>

Согласно требованиям указанного предписания Урманчееву Э.М. предписано оформить охранное обязательство собственника <***> помещений объекта в срок до 27 февраля 2014 года.

В соответствии с распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 24 февраля 2014 года N 152, в период с 27 февраля 2014 года по 17 марта 2014 года в отношении ИП Урманчеева Э.М. проведена внеплановая документарная проверка исполнения требований предписания Мосгорнаследия от 12 июля 2013 года N <***> в ходе которой установлено, его неисполнение, в связи с чем Урманчеев Э.М. Хамовническим районным судом г. Москвы был привлечен к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

17 марта 2014 года Урманчеев Э.М. выдано повторное предписание N <***>, однако проведенной внеплановой проверкой, проводимой на основании распоряжения Департамента культурного наследия г. Москвы от 19 марта 2014 года установлено и его не выполнение.

Признавая Урманчеева Э.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.19 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о том, что он виновен в невыполнении в срок предписания Мосгорнаследия от 17 марта 2014 года N <***>.

Виновность в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении N <***>от 10 июля 2014 года;

- предписанием от 17 марта 2014 года N <***>;

- актом проведения внеплановой документарной проверки от 30 июня 2014 года N <***>

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Копия постановления судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г., которым Урманчеев Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5КоАП РФ направлена Урманчееву Э.М. 27 августа 2014г., по почте заказным письмом и была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения 03.09.2014.

В соответствии с разъяснением, данным в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Определением судьи Московского городского суда от 26.11.2014г. в восстановлении срока для обжалования указанного постановления отказано.

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г. вступило в законную силу 14.09.2014г.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Урманчеева Э.М. по ч.19 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласиться с доводом жалобы о том, что протокол был составлен и дело рассмотрено в отсутствии надлежащего уведомления Урманчеева Э.М. не представляется возможным.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола Урманчеев Э.М. извещался телеграммой по адресу: <***>. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела Урманчееву Э.М. не было ему вручено по причине, что квартира закрыта и адресат за телеграммой не является.

При таких обстоятельствах, Урманчеев Э.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод о том, что в указанное время Урманчеев Э.М. находился за границей не влияет на вывод суда о надлежащем извещении Урманчеева Э.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку должностное лицо, в производстве которого находилось дело предприняло все возможные меры для реализации Урманчеевым Э.М. своего права.

Также из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом, Урманчеев извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д.77,78).

Почтовое извещение было доставлено адресату 22.08.2014г. и возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласиться доводом о том, что данное извещение не может быть признано надлежащим, поскольку извещение направлялось не по месту регистрации Урманчеева Э.М. - по адресу: г<***> а по адресу: <***>согласиться не представляется возможным.

Так из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, иных документов, указан адрес места нахождения Урманчеева Э.М. - <***>

Как пояснила свидетель Чинова М.А. по указанному адресу Урманчеев Э.М. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, также из имеющейся переписки (запрос <***>, ответ Урманчеева Э.М.) усматривается, что Урманчеев Э.М. определял место своего нахождения - <***>

Помимо этого, как видно из информации с сайта Почты России извещение не было вручено в связи с временным отсутствием адресата и возвращено за истечением срока хранения, не по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводом о несоответствии извещения требованиям ст. 25.15 КоАП РФ при рассмотрении дела судом.

Представленные копии договоров безвозмездного пользования от 14 августа 2014г. и аренды от 18 сентября 2014г., составленные после выявления правонарушения, н могут повлиять на правильность выводов суда.

При проверке доводов жалобы не имеется оснований считать, что судьей первой инстанции в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не были приняты меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства о восстановлении срока.

По существу никаких новых обстоятельств, не исследованных судьёй, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда приведено в жалобе не было.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по делу не имеется.

Из материалов дела усматривается, что штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель: <***>.

Отсутствие данных реквизитов в постановлении не может являться основанием к отмене указанного постановления.

Административное наказание назначено с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, а также смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Наказание Урманчееву Э.М. назначено в нарушение ст.2.4 КоАП РФ . Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, поскольку положение лица, привлекаемого к административной ответственности не моет быть ухудшено по его жалобе.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов