Решение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 7-8663/14 (ст. 12.9 КоАП РФ. Превышение установленной скорости движения. Ключевые темы: пропуск срока - ГИБДД - защитник - инспектор - МВД)

Решение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 7-8663/14

Судья Гапушина И.Ю.

Дело N 7-8663/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **а В.М. - **а В.В. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, которым жалоба защитника **а В.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 02 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ***, возвращена заявителю,

установил:

02 марта 2014 года постановлением N 77ФБ*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ** В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

На указанное постановление защитником **ым В.В. подана жалоба в Савеловский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года **у В.М. и защитнику **у В.В. возвращена жалоба на указанное постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по мотивам пропуска срока.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ** В.В., в защиту интересов **а В.М., ставит вопрос об отмене указанного выше определения судьи Савеловского районного суда г. Москвы, указывая, что копия постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве получена заявителем 10 марта 2014г., а 12 марта 2014 г. в суд через орган вынесший постановление направлена жалоба с приложением , в связи с чем срок на подачу жалобы не был пропущен.

** В.М., защитник ** В.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Савеловского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления N 77ФБ0220835 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от

02 марта 2014 года согласно почтового идентификатора получена адресатом 10 марта 2014 года, что подтверждается распечаткой сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет со сведениями об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 16).

Жалоба на вышеуказанное постановление защитником **ым В.В. подана в порядке ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 12 марта 2014 г. путем направления почтового отправления заказным письмом с описью вложения (л.д. 17).

26 мая 2014 года должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве направило жалобу защитника **а В.В. на постановление N 77ФБ0220835 в Савеловский районный суд г. Москвы по подведомственности, которая согласно штампа экспедиции была получена районным судом 05 июня 2014 г. (л.д.1).

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлен факт подачи жалобы на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 77ФБ0220835 в установленный законом срок.

А поэтому, законных оснований для возврата жалобы защитника **а В.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 марта 2014 года, у судьи первой инстанции - не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что доводы заявителя об отмене определения судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, которым жалоба защитника **а В.В. на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве возвращена без рассмотрения в виду пропуска срока на обжалование, являются обоснованными, поданная жалоба подлежит удовлетворению, а дело возвращению в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы 02 июля 2014 года о возврате жалобы защитника **а В.М. - **а В.В. на постановление N 77ФБ** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить, дело возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.