Решение Московского городского суда от 2 декабря 2014 г. N 7-8780/14 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - место пребывания - въезд в РФ)

Решение Московского городского суда от 2 декабря 2014 г. N 7-8780/14

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-8780/2014

РЕШЕНИЕ

г. Москва 02 декабря 2014 г.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***а Ш.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым

гражданин Республики *** *** *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,,

установил:

28 октября 2014 года в отношении гражданина Республики *** ***а Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

***ым Ш. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он законно находился на территории РФ, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, наличие события административного правонарушения и его виновность.

*** Ш., его защитник Нижинский А.Л. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ***а Ш., защитника Нижинского А.Л., поддержавших доводы жалобы, не усматривается оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, квалифицируются по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании абзаца 9 части 1 статьи 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином в порядке, не требующем получения визы, признается лицо, получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина состоять на учете по месту его фактического пребывания.

Как усматривается из материалов дела 28 октября 2014 года в 22 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д.43, кв.4, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Зябликово г. Москвы был выявлен гражданин Республики *** *** Ш.А., который в нарушение положений ст. ст. 20,21,22 Федерального закона от 18.07.2006г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", прибыв на территорию РФ в порядке не требующем получения визы, встал на миграционный учет по адресу: г. Москва, улица 3-я Мытищинская, д.16, стр.23, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д.43, кв.4, без уведомления органов ФМС России о своем пребывании и проживании по данному адресу, не исполнив своей обязанности по постановке на миграционный учет по месту фактического пребывания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ***а Ш.А. подтверждаются материалами дела, в том числе, рапортом сотрудника ОМВД о выявлении ***а Ш.А.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2014 г. в отношении ***а Ш.А.., составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями ***а Ш.А.; копией национального паспорта, миграционной карты; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; справкой АС ЦБДУИГ; фототаблицей.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ***а Ш.А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, наличие события административного правонарушения и его виновность, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ***а Ш.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ***у Ш.А. разъяснены.

Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что судьей событие правонарушения не было надлежащим образом установлено, не может быть признан состоятельным, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Административное наказание ***у Ш.А. в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.10, 4.1, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении ***а Ш.А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены, нарушений правил подведомственности судом также допущены не были.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Ошибочное указание в постановлении времени обнаружения правонарушения "21" час. вместо 22 час. 28.10.2014 г. не является основанием к отмене постановления, поскольку является допущенной судом опиской.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ***а Шарифжона Абдурауфовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина