Решение Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. N 7-8928/14 (ст. 12.17 КоАП РФ. Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. Ключевые темы: пропуск срока - ГИБДД - инспектор - защитник - МВД)

Решение Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. N 7-8928/14

Судья Ливенцева Е.В.

Дело N 7-8928/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **а В.М. - **а В.В. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым жалоба защитника **а В.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 05 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2. ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ***, возвращена заявителю,

установил:

05 апреля 2014 года постановлением N ** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ** В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

На указанное постановление защитником **ым В.В. подана жалоба в Никулинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года защитнику **у В.В. возвращена жалоба на указанное постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по мотивам пропуска срока и отсутствия ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ** В.В., в защиту интересов **а В.М., ставит вопрос об отмене указанного выше определения судьи Никулинского районного суда г. Москвы, указывая, что копия постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве получена заявителем 12 апреля 2014г., а 16 апреля 2014 г. в суд через орган вынесший постановление направлена жалоба с приложением , в связи с чем срок на подачу жалобы не был пропущен.

** В.М., защитник ** В.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Никулинского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления N ** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05 апреля 2014 года согласно почтового идентификатора получена адресатом 12 апреля 2014 года, что подтверждается распечаткой сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет со сведениями об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 16).

Жалоба на вышеуказанное постановление защитником **ым В.В. подана в порядке ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 16 апреля 2014 г. путем направления почтового отправления заказным письмом с описью вложения (л.д. 14).

08 сентября 2014 года должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве направило жалобу защитника **а В.В. на постановление N ** в Никулинский районный суд г. Москвы по подведомственности, которая согласно штампа экспедиции была получена районным судом 11 сентября 2014 г. (л.д.7).

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлен факт подачи жалобы на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177140405003958 в установленный законом срок.

А поэтому, законных оснований для возврата жалобы защитника **а В.В. на постановление N 18810177140405003958 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05 апреля 2014 года, у судьи первой инстанции - не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что доводы заявителя об отмене определения судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым жалоба защитника **а В.В. на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве возвращена без рассмотрения в виду пропуска срока на обжалование, являются обоснованными, поданная жалоба подлежит удовлетворению, а дело возвращению в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы 15 сентября 2014 года о возврате жалобы защитника **а В.М. - **а В.В. на постановление N ** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, - отменить, дело возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.