Решение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 7-9272/14 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги - ст. 12.19 КоАП РФ. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. Ключевые темы: движение пешеходов - велосипед - мопед - автомобиль - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 7-9272/14

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 7-9272

г. Москва 18 декабря 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чечина А.Б. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москве Бабкина В.С. от 05.07.2014года о привлечении к административной ответственности Чечина АБ,

установил:

Постановлением инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москве Бабкина В.С. от 05.07.2014года Чечин АБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное постановление должностного лица ГИБДД обжаловано Чечиным А.Б. в Никулинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе Чечин А.Б. просит решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД отменить, как незаконные и необоснованные, выражает несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Чечина А.Б., свидетеля Тихомирову Т.Г., не нахожу решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению ***года в *** часов *** минут по адресу: г.Москва, ул.*** Чечин А.Б. управляя транспортным средством ***, номерной знак ***нарушил правила остановки и стоянки ТС в городе Федерального значения г.Москве, на тротуаре, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ.

Вина Чечина А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение и доказана материалами об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении и представленной фотографии, на которой изображен автомобиль с государственным номерным знаком ***, расположенный на тротуаре.

Оснований сомневаться в указанных доказательствах у суда не имеется.

Оснований считать, что инспектором указаны сведения не соответствующие действительности у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании Чечин А.Б. не отрицал того обстоятельства, что является собственником указанного автомобиля, а также на то, что на фотографии изображен именно его автомобиль. При этом Чечин А.Б. не отрицал того обстоятельства, что место, где был припаркован его автомобиль является тротуаром.

Тот факт, что по словам Чечина А.Б. указанный тротуар имеет ширину достаточную и для прохода граждан и для парковки транспортного средства не освобождает Чечина А.Б. от вины, так как на тротуаре стоянка разрешена только в случаях предусмотренных п.12.2 ПДД РФ.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ, тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Допускается стоянка легковых автомобилей, мотоциклов, мопедов и велосипедов на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, если это не препятствует движению пешеходов (п. 12.2 Правил). Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что место парковки транспортного средства заявителя на момент фиксации административного правонарушения является тротуаром, поскольку предназначено для движения пешеходов и отделено от проезжей части, в силу чего, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ.

К доводам заявителя о том, что транспортное средство было припарковано его дочерью следует отнестись критически, поскольку они не подтверждаются материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении Чечин А.Б. на указанное обстоятельство не ссылался (л.д.14). Место совершения правонарушения находится в непосредственной близости от места проживания Чечина А.Б. Также, допрошенная в судебном заседании свидетель Тихомирова Т.Г. показала, что накануне вечером автомобиль был припаркован Чечиным А.Б., когда она вместе с ним приехала домой.

Согласиться с доводом о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством не представляется возможным, поскольку протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе указание о применении фотосъемки не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления.

Поскольку автомобиль Чечина А.Б. не задерживался в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, доводы о нарушении требований закона при задержании транспортного средства не являются состоятельными.

К пояснениям свидетеля Т.Г. о том, что транспортное средство накануне было припарковано в ином месте следует отнестись критически, поскольку они противоречат материалам дела. Указанный свидетель, являясь супругой заявителя заинтересована в исходе дела.

Наказание Чечину А.Б. за это административное правонарушение назначено инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.6 ст.12.19 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

Существенных нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от12 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Чечина А.Б. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Козлов И.П.