Решение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 7-9417/14 (ст. 12.12 КоАП РФ. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика - ст. 12.2 КоАП РФ. Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков. Ключевые темы: запрещающий сигнал светофора - стоп-линия - участник дорожного движения - дорожные знаки - дорожная разметка)

Решение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 7-9417/14

Судья Езерская Ж.А.

Дело N7-9416/14

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2014 года судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **а A.M. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым

постановление инспектора 2 роты ДПС ГИБДД ЮВАО г. Москвы лейтенанта полиции Склярова А.С. от 29.01.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении *** оставлена без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

29 января 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы вынесено постановление 77 МО N 673877 о привлечении **а A.M. к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

При вынесении постановления ** А.М. событие правонарушения не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении.

В последующем направил жалобу вышестоящему должностному лицу, решением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве Сарычева М.Н. постановление оставлено без изменения.

** А.М. обжаловал данное постановление в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого 20 октября 2014 г. вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, заявитель ** A.M. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и постановления, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы обстоятельства дела и дана неверная оценка представленным доказательствам. Дорожная разметка, не соответствовала ГОСТам, светофорные объекты расположены без учета их наилучшей видимости участниками дорожного движения в любое время суток.

** А.М. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, направил в суд своего защитника **а М.И., в связи с чем, дело в силу ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ** М.И. в судебное заседание на рассмотрение жалобы явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника **а М.И., оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления в отношении **а А.М. и пришел к правильному выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление вынесено надлежащим должностным лицом.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, 29 января 2014 г. ** A.M. следуя от 2-го Грайвороновского проезда в сторону Рязанского проспекта, управлял транспортным средством Газель 278404, государственный регистрационный знак Н 764AT 197 выехал за стоп-линию, где остановился, при запрещающем сигнале светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения **ым А.М. административного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными судом доказательствами, постановления с описанием правонарушения, фотоматериалами, объяснениями свидетеля сотрудника полиции Склярова А.С.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Указанные требования ПДД РФ водителем **ым А.М. при управлении транспортным средством не учтены.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством при запрещающем сигнале светофора выехал за стоп-линию.

Вывод должностного лица и судьи о виновности **а А.М. в совершении административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия **а А.М. по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административном правонарушении квалифицированы правильно.

Доводы защитника, что разметка нанесена с нарушением требований ГОСТа, не могут быть признаны обоснованными. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

Кроме того, из материалов следует, что перед стоп линией при запрещающем сигнале светофора находились иные транспортные средства, которые заявитель объехал, т.е. имелись необходимые ориентиры дорожной разметки.

Административное наказание **у А.М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. оставить без изменения, жалобу **а Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Е.Н. Неретина