Решение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 7-9541/14 (ст. 18.15 КоАП РФ. Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Ключевые темы: иностранные граждане - трудовая деятельность - разрешение на работу - возбуждение дела об административном правонарушении - патент)

Решение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 7-9541/14

Судья Таращенко А.С. Дело N 7-9541

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Корпорация Главрусстрой" Вехова Д.А. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 август 2014года, которым ООО Корпорация "Главрусстрой" (ИНН ***, ОГРН ***), зарегистрированное по адресу г. Москва, ***признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей в доход государства.,

установил:

07.04.2014г. Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Корпорация Главрусстрой" об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением законный представитель ООО "Корпорация Главрусстрой" Вехов Д.А. обратился с жалобой на постановление, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Законный представитель ООО "Корпорация Главрусстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Часть 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях вышеуказанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства - административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства - в отдельности.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ***г. в 09 час. 30 мин., по адресу: г. Москва, ул. ***, был выявлен гражданин республики Таджикистан Мирджумаев У.И., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. ООО "Корпорация "Главрусстрой" в нарушение требований, установленных Федеральным законом РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", привлекло к трудовой деятельности в городе федерального значения Москва Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Мирджумаева У.И. в качестве уборщика, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, которое требуется в соответствии с законом.

Указанными действиями ООО "Корпорация "Главрусстрой" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина ООО "Корпорация "Главрусстрой" в его совершении подтверждаются:

- письменными объяснениями Мирджумаева У.И., из которых следует, что он является гражданином Республики Таджикистан. В Москву прибыл 29.08.2014 года с рабочим визитом. С 12.01.2014 года он осуществляет трудовую деятельность в должности дворника ООО "Корпорация Главрусстрой". При приеме на работу руководство компании провело с ним собеседование, на котором он предъявил свой паспорт, миграционную карту и сообщил, что у него отсутствует разрешение на работу в г. Москве. В его обязанности входит уборка мусора из мусорных камер в 5 и 6 подъездах по ул. ***, чем он и занимался на момент проверки. В ООО "Корпорации Главрусстрой" он работает уборщиком мусора с 12.01.2014 года, домой не уезжал, заявление об увольнении не писал.

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2014 г. (л.д. 1-3),

- справкой ФМС России по СЗАО, согласно которой разрешение на работу на имя гражданина Республики Таджикистан Мирджумаев У.И. не выдавалось (л.д. 8),

- фототаблицей,

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ООО "Корпорации Главрусстрой" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ юридическое лицо ООО "Корпорации Главрусстрой" привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Мирджумаева У.И., при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Доводы в жалобе о невиновности ООО "Корпорации Главрусстрой" в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в их числе письменными объяснениями Мирджумаева У.И., полученные с соблюдением требований закона. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в обязанности ООО "Корпорации Главрусстрой" не входит уборка территории, в организации отсутствуют штатные единицы мастера и дворника были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой не согласиться не представляется возможным, поскольку она основывается на совокупности имеющихся по делу доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, объяснения Мирджумаева У.И. подписаны как самим Мирджумаевым У.И., так и должностным лицом, которым были получены данные объяснения, фототаблица также содержит подписи должностного лица, ее составившего.

Мотивированное обоснование причин по которым судом не приняты во внимание указанные доводы имеется в постановлении суда первой инстанции.

Доводы о том, что решение основано на недопустимых доказательствах , полученных с нарушением требований Закона N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку на акт проверки, как на доказательство вины ООО "Корпорации Главрусстрой" , суд первой инстанции не ссылался.

Также в силу подпункта 5 пункта 4 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции установлены не вышеуказанным законом, а Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы, ООО "Корпорация Главрусстрой" была надлежащим образом извещена о месте, времени и дате составления протокола, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле извещения, телеграммы не были доставлены поскольку по юридическому адресу организация не находится.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ООО "Корпорации Главрусстрой" указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание ООО "Корпорации Главрусстрой" назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Корпорации Главрусстрой" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов