Решение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 7-9573/14 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: трудовая деятельность - разрешение на работу - патент - иностранные граждане - административное выдворение)

Решение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 7-9573/14

Судья Бехтерева Н.В. Дело 7-9573/2014

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Муратова Т.З. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым

гражданин Республики ** ** **, ** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

26 ноября 2014 года в отношении гражданина Республики ** **а Х.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление суда защитником ** Т.З., действующим по доверенности в интересах ** Х.С., принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление, дело рассмотрено с нарушением требований закона, ** Х.С. имеет патент.

** Х.С., его защитник ** Т.З. в судебное заседание не рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрении дела не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы поданной жалобы, оснований к отмене постановления не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2014 года в 11 часов 20 минут по адресу** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОТ ООИК ОУФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики ** ** Х.С., прибывший в РФ в порядке не требующем получения визы, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве повара в ИП ** О.В. без разрешения на работу в г. Москве, на момент проверки готовил шаурму, тем самым ** Х.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина **а Х.С. в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении МС NО64338 от 26 ноября 2014 года, рапортом инспектора ОУФМС России по г. Москве о выявлении осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу, протоколом осмотра территории, письменными объяснениями, в которых ** Х.С. подтверждает фактические обстоятельства, фототаблицей, справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве и по централизованному учёту правонарушителей; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 26 ноября 2014 года N **, сведениями ЦБДУИГ, объяснениями свидетелей ** Б.В., ** Р.А. и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях **а Х.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения, а именно 26 ноября 2014 г. у **а Х.С. разрешение на работу отсутствовало.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, не установлен факт осуществления **ым Х.С. трудовой деятельности у ИП ** О.В., являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе письменными пояснениями **а Х.С., из которых объективно усматривается, что он в отсутствие разрешения на работу в г.Москве, выданного в установленном законом порядке иностранному гражданину, осуществлял трудовую деятельность в качестве повара у ИП ** О.В. по адресу проведения проверки. При этом ** Х.С. знакомился с содержанием объяснений от 26 ноября 2014 года, указывал, что с его слов они записаны верно, им прочитаны. Каких-либо объективных данных об оказании на него давления со стороны сотрудников ОУФМС России по г. Москве, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Согласно материалам дела, **у Х.С. разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, однако он пояснял, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, давал объяснения на русском языке, не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле защитника и переводчика. Копии процессуальных документов ему вручены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении и расписке (л.д.1,26).

Наличие у **а Х.С. патента, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку патент, не дает ему права осуществлять трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя в отсутствие разрешения на работу, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и не освобождает его от административной ответственности.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего **ым Х.С., осуществлявшим трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1 - 9 п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, ** Х.С. не относится.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности **а Х.С., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено **у Х.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ** ** - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.