Решение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 7-9582/14

Судья Солопова О.Н. Дело N 7-9582

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "МКМ-Логистика" Пана А.К. на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 26 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, которым возвращено 135 жалоб на 135 постановлений, вынесенных должностными лицами административного органа - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о привлечении к административной ответственности ООО "МКМ-Логистика".

установил:

Постановлениями ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ООО "МКМ-Логистика" признавалось виновным в совершении административных правонарушений.

Не согласившись с указанными постановлениями защитник ООО "МКМ-Логистика" подал жалобы в суд.

Судьей Тверского районного суда г.Москвы постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит защитник ООО "МКМ-Логистика" по доводам жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "МКМ-Логистика" Пана А.К., прихожу к следующему выводу.

Возвращая жалобу ООО "МКМ-Логистика", судья исходил из того, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление. Данные выводы судьи в определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Место совершения административных правонарушений по названным делам об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы не относится.

Довод жалобы о том, что, движение автомобиля заявителя по МКАД, что было зафиксировано различными средствами фотофиксации, образует одно правонарушение, в связи с чем дело подсудно Тверском районному суду г. Москвы, основан на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, правонарушение за которое привлечено общество не является длящимся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года - оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов