Решение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 7-9593/14 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: дорожные знаки - производство по делам об административных правонарушениях - постановление по делу об административном правонарушении - обеспечение исполнения - решение по результатам рассмотрения жалобы)

Решение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 7-9593/14

Судья: Орехова А.Ю. Дело N7-9593

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 г. дело по жалобе Перминовой Е.Г. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014г., которым постановлено:

Постановление советника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 07.06.2014 г. *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Перминовой Е.Г. оставить без изменения, жалобу Перминовой Е.Г. - без удовлетворения.

установил:

Постановлением советника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 07.06.2014 г. ***Перпинова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Перминовой Е.Г. подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель просит его отменить, поскольку на момент фиксации правонарушения указанный в постановлении автомобиль был размещен на платной парковке, вне зоны действия знака 3.27.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Перминова Е.Г.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Перминовой Е.Г. Пипинову Е.А., изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако указанные требования не выполнены.

В соответствии с п. 3.33 Приложения 1 Правил дорожного движения действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление Перминова Е.Г. указывала, что парковка транспортного средства была осуществлена вне пределов действия знака 3.27, который расположен, на противоположной стороне улицы.

Данные доводы при рассмотрении жалобы судьей районного суда надлежащим образом не проверены. Дислокация действия дорожных знаков судом не истребовалась, инспектор, составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не вызывался.

Судом в решении указано, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ установлен у дома ***переулку.

Между тем, суд, ссылаясь на данный факт, не дал оценку тому обстоятельству, что в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения: д.***переулку, то есть привязка осуществлена к дому, расположенному по четной стороне дороги.

При таких обстоятельствах решение суда и не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ ,

решил:

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.