Решение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 7-9627/14 (ст. 12.9 КоАП РФ. Превышение установленной скорости движения. Ключевые темы: рассмотрение дел об административном правонарушении - восстановление пропущенного срока - административные правонарушения - информационное письмо - защитник)

Решение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 7-9627/14

Судья Р.Е. Зайцев Дело N 7-9627/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника В.М. Амирова - В.В. Макеева на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, в форме письма, которым жалоба защитника В.М. Амирова на постановление --- инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 февраля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращена заявителю,

установил:

20 февраля 2014 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о привлечении владельца транспортного средства В.М. Амирова к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере --- рублей.

На указанное постановление защитником В.М. Амирова подана жалоба в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которая 17 июля 2014 года была направлена в Троицкий районный суд г. Москвы.

Как усматривается из письма судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года Р.Е. Зайцева упомянутая жалоба возвращена заявителю, поскольку заявителем пропущен срок на подачу жалобы, заявление о восстановлении пропущенного срока отсутствует.

На данное определение, в форме сопроводительного письма, защитником В.М. Амирова - В.В. Макеевым принесена жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие В.М. Амирова, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с нормами КоАП РФ все без исключения органы, наделенные административно-юрисдикционными полномочиями, а также судьи должны руководствоваться едиными процессуальными правилами рассмотрения дел об административных правонарушениях, закрепленными в гл. 29 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении могут быть вынесены либо судебный акт, которым дело не разрешается по существу, который оформляется в виде определения, либо итоговое, окончательное - в форме постановлений (решений).

Как усматривается из материалов настоящего дела, эти требования закона судом нарушены.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, в форме письма отменить, направить дело в тот же суд для решения вопроса в порядке ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда А.Н. Пономарёв