Решение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 7-9678/14 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: ходатайство о восстановлении процессуального срока - постановление по делу об административном правонарушении - участие защитника - доступ к правосудию - транспортная инфраструктура)

Решение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 7-9678/14

Судья Ухналева С.В.

Дело N 7-9678

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

с участием защитника Ягодкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Алнтстрой-Тротуар" Гучкова В.И. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года, которым жалоба генерального директора ООО "Алнстрой-Тротуар" на постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2014 года возвращена заявителю,

установил:

Постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 мая 2014 г. ООО "Алнстрой-Тротуар" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года жалоба генерального директора ООО "Алнстрой-Тротуар", поданная на указанное постановление, возвращена заявителю по мотиву несоответствия даты вынесения обжалуемого постановления, указанного в жалобе, с датой, указанной в копии постановления должностного лица, приложенной к жалобе, а также отсутствия доказательств уважительной причины пропуска срока подачи такой жалобы. Помимо этого, указано на противоречивость представленных к жалобе доказательств, отсутствие их надлежащего оформления.

На указанное определение судьи защитником ООО "Алнтстрой-Тротуар" Гучковым В.И. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене судебного акта и возвращении жалобы в суд для рассмотрения по существу, указывая на отсутствие оснований для возврата жалобы, перечень которых предусмотрен ст. 135 ГПК РФ.

Защитник ООО "Алнстрой-Тротуар" Ягодкина П.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Алнстрой-Тротуар" Ягодкину П.В., прихожу к следующему.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, защитником ООО "Алнстрой-Тротуар" подана жалоба на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Судьей районного суда заявленное защитником ООО "Алнстрой-Тротуар" ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по существу не рассмотрено.

Мотивы, по которым суд фактически отказал в рассмотрении ходатайства, не основаны на законе и лишают заявителя права на доступ к правосудию.

Согласиться с позицией судьи, указанной в определении о том, что приведенные в жалобе доводы о незаконности вынесенного постановления документально ничем не подтверждены, не представлены к жалобе копии пропусков, на которые заявитель ссылается в своей жалобе, копия сообщения Департамента транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры г. Москвы от 22.04.2014 г. не подписана и не заверена, что также послужило основанием для возврата поданной генеральным директором ООО "Алнстрой-Тротуар" жалобы, поскольку вопрос проверки достаточности доказательств для полного и объективного рассмотрения дела, в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ подлежит разрешению судьей при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе указан номер обжалуемого постановления и приложена его копия.

В силу изложенного данные нарушения признаются существенными и влекущими отмену определения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы с направлением материалов на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года, которым жалоба защитника ООО "Алнтстрой-Тротуар" возвращена, - отменить, дело возвратить в Кунцевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.