Решение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 7-9687/14

Судья Ухналева С.В. дело N 7-9687/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Алнстрой-тротуар" Гучкова В.И. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года, которым возвращена жалоба законного представителя ООО "Алнстрой-тротуар" Тертерян А.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2013 года,

установил:

02 апреля 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление *** о привлечении владельца транспортного средства ООО "Алнстрой-тротуар" к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Законный представитель ООО "Алнстрой-тротуар" Тертерян А.Б. обратился в Кунцевский районный суд г.Москвы 09 июля 2014г. с жалобой на постановление должностного лица, приложив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 года жалоба на постановление должностного лица возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы защитником Гучковым В.И. принесена жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, считает его незаконным.

В судебное заседание законный представитель ООО "Алнстрой-тротуар" не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя Общества.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи районного суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 02.04.2013г. вынесено постановление ***.

Согласно определению судьи, вынесенному на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, основанием для возврата жалобы послужил пропуск срока на обжалование постановления должностного лица, при этом судья не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока, признав причины неуважительными. Кроме того, судья указал, что выявлено несоответствие сведений о дате обжалуемого постановления ***, а именно в жалобе указана дата его вынесения 02.04.2013г., в то время, как к жалобе приложена копия постановления за N *** от 15.05.2014г., что не позволяет рассмотреть жалобу законного представителя юридического лица по существу.

С выводом судьи не могу согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.4 ст.30.3 КоАП РФ в случае отклонения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N5 в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Исходя из изложенного судья, получив копию постановления должностного лица, в котором был указан его номер и дата вынесения, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству обязан был запросить административный орган о предоставлении административного материала, с целью проверки доводов изложенных в жалобе. Возврат жалобы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по мотивам, изложенным в определении судьи, ст.30.4 КоАП РФ не предусмотрен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении законного представителя ООО "Алнстрой-тротуар" о дате и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. В определении также отсутствует вывод суда, в нарушение ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, о принятом решении в отношении рассматриваемого ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отмене определения судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 11.07.2014г., как не основанного на законе.

В связи с отменой определения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы защитника ООО "Алнстрой-тротуар".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1-30.6 КоАП РФ,

определил:

Жалобу защитника ООО "Алнстрой-тротуар" В.И.Гучкова удовлетворить.

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы со стадии принятия жалобы.

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина