Решение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 7-9735/14 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: постановление по делу об административном правонарушении - подведомственность - транспортная инфраструктура - восстановление срока на подачу жалобы - уважительная причина пропуска срока)

Решение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 7-9735/14

Судья Ухналева С.В.

Дело N 7-9735

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

с участием защитника Ягодкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Алнтстрой-Тротуар" Гучкова В.И. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года, которым жалоба генерального директора ООО "Алнстрой-Тротуар" на постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2014 года возвращена заявителю,

установил:

Постановлением *****инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 мая 2014 г. ООО "Алнстрой-Тротуар" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года жалоба генерального директора ООО "Алнстрой-Тротуар", поданная на указанное постановление, возвращена заявителю по мотиву несоответствия даты вынесения обжалуемого постановления, указанного в жалобе, с датой, указанной в копии постановления должностного лица, приложенной к жалобе, а также отсутствия доказательств уважительной причины пропуска срока подачи такой жалобы. Помимо этого, указано на противоречивость представленных к жалобе доказательств, отсутствие их надлежащего оформления.

На указанное определение судьи защитником ООО "Алнтстрой-Тротуар" Гучковым В.И. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене судебного акта и возвращении жалобы в суд для рассмотрения по существу, указывая на отсутствие оснований для возврата жалобы, перечень которых предусмотрен ст. 135 ГПК РФ.

Защитник ООО "Алнстрой-Тротуар" Ягодкина П.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Алнстрой-Тротуар" Ягодкину П.В., прихожу к следующему.

Возвращая жалобу ООО "Алнстрой-Тротуар", судья Кунцевского районного суда исходил из наличия несоответствия между датами вынесения постановления должностного лица, о проверке законности которого ставится вопрос в просительной части жалобы заявителя (02.04.2013 г.) и прилагаемой к жалобе копии постановления от 12.05.2014 г., отсутствие в жалобе конкретных доводов, препятствующих возможности идентифицировать на какое из постановлений они распространяются, а также определить к какому конкретно постановлению относится вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы.

С данным выводом следует согласиться в связи со следующим.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и указать реквизиты оспариваемого постановления, в том числе дату, время , номер постановления, орган вынесший указанное постановление.

Таким образом, указание реквизитов обжалуемого постановления и приложение копии постановления необходимо для выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Приложение копии постановления, с реквизитами не соответствующими указанным в жалобе, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из определения судьи, основанием для возврата жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении послужило то, что в жалобе указано об обжаловании постановления от 02.04.2014г., в то время как прикладывается копия постановления от .

Указанные обстоятельства не позволили судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что данное обстоятельство не препятствует повторному обращению лица с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования в суд непосредственно самому, либо через защитника.

Вместе с тем нельзя согласиться с позицией судьи, указанной в определении о том, что приведенные в жалобе доводы о незаконности вынесенного постановления документально ничем не подтверждены, а именно не представлены к жалобе копии пропусков, на которые заявитель ссылается в своей жалобе, копия сообщения Департамента транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры г. Москвы от 22.04.2014 г. не подписана и не заверена, что также послужило основанием для возврата поданной генеральным директором ООО "Алнстрой-Тротуар" жалобы, поскольку вопрос проверки достаточности доказательств для полного и объективного рассмотрения дела, в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ подлежит разрешению судьей при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, считаю необходимым указанный вывод исключить из мотивировочной части определения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 г. не повлияло на правильность вывода судьи наличии оснований для возврата жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

Исключить из мотивировочной части определения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года вывод о не представлении к жалобе копий пропусков, отсутствие надлежащего заверения копии сообщения Департамента транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры г. Москвы от 22.04.2014 г. .

В остальной Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года о возврате жалобы генерального директора ООО "Алнстрой-Тротуар" на постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2014 года оставить без изменений, жалобу защитника ООО "Алнтстрой-Тротуар" Гучкова В.И. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.