Решение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 7-9779/14 (ст. 12.9 КоАП РФ. Превышение установленной скорости движения. Ключевые темы: восстановление пропущенного срока - постановление по делу об административном правонарушении - злоупотребление правом - территориальная подсудность - специальные технические средства)

Решение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 7-9779/14

Судья С.А. Галкин Дело N 7-9779/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Экстенал Менеджмент Груп" - В.В. Макеева на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 октября 2014 года, которым ходатайство защитника ООО "Экстенал Менеджмент Груп" о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление --- инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 9 марта 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без удовлетворения,

установил:

9 марта 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о привлечении владельца транспортного средства ООО "Экстенал Менеджмент Груп" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере --- рублей.

На указанное постановление защитником ООО "Экстенал Менеджмент Груп" подана жалоба в Тверской районный суд г. Москвы.

Как усматривается из письма председателя Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года --- упомянутая жалоба возвращена заявителю, при этом последнему со ссылкой на недопустимость злоупотребления правом повторно были разъяснены положения административного законодательства, определяющие правила территориальной подсудности, в соответствии с которой Тверской районный суд г. Москвы не имеет права рассматривать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных на территории, не подпадающей под юрисдикцию данного суда.

24 сентября 2014 года защитником ООО "Экстенал Менеджмент Груп" подана новая жалоба в Тимирязевский районный суд г. Москвы, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для её подачи.

Определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица возвращена заявителю отказано.

На данное определение защитником ООО "Экстенал Менеджмент Груп" - В.В. Макеевым принесена жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ООО "Экстенал Менеджмент Груп", извещённого о времени и месте судебного заседания и не направившего в суд своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи законными и обоснованным по следующим основаниям. Согласно ч. 5 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Ранее защитнику ООО "Экстенал Менеджмент Груп" - В.В. Макееву данные законоположения неоднократно разъяснялись, что им не оспаривается по существу в жалобе, а потому тот факт, что В.В. Макеев продолжал адресовать свои жалобы с нарушением правил подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, является злоупотреблением правом, которое не может служить основанием для восстановления срока для обжалования постановления административного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таких оснований как было продемонстрировано выше, жалоба защитника ООО "Экстенал Менеджмент Груп" не содержит. При этом доводы жалобы не опровергают выводы суда в определении о том, что с момента возвращения жалобы Тверским районным судом г. Москвы 23 апреля 2013 года ООО "Экстенал Менеджмент Груп" имело возможность незамедлительно подать жалобу в соответствии с правилами подсудности, но не сделало этого.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что закон требует обязательного извещения лица, заявившего ходатайство, о рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи жалобы, не содержит утверждений о том, что указанная обязанность судом не выполнена.

При этом в жалобе отсутствуют указания на доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что суд не исполнил обязанность рассмотреть заявление в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств, имеющих значение по спорному вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 октября 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 9 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Экстенал Менеджмент Груп"- В.В. Макеева - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Пономарёв