Решение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 7-9843/14 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: постановление по делу об административном правонарушении - подведомственность - должностное лицо - срок обжалования постановления - пропуск срока)

Решение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 7-9843/14

Судья Д.И. Мищенко Дело N 7-9843/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника В.М. Амирова - В.В. Макеева на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым жалоба защитника В.М. Амирова - В.В. Макеева на постановление --- инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 июня 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращена заявителю,

установил:

15 июня 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о привлечении владельца транспортного средства В.М. Амирова к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере --- рублей.

На указанное постановление защитником В.М. Амирова подана жалоба в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которая 15 ноября 2013 года была направлена в Тверской районный суд г. Москвы.

Как усматривается из письма председателя Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года --- упомянутая жалоба возвращена заявителю, при этом последнему со ссылкой на недопустимость злоупотребления правом повторно были разъяснены положения административного законодательства, определяющие правила территориальной подсудности, в соответствии с которой Тверской районный суд г. Москвы не имеет права рассматривать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных на территории, не подпадающей под юрисдикцию данного суда.

13 октября 2014 года защитником В.М. Амирова - В.В. Макеевым подана новая жалоба в Хамовнический районный суд г. Москвы, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для её подачи.

Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года жалоба на постановление должностного лица возвращена заявителю без рассмотрения.

На данное определение защитником В.М. Амирова - В.В. Макеевым принесена жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие В.М. Амирова, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 3 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях усыновлено, что жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток (часть 4 названной статьи).

Согласно ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из материалов дела, суд, возвращая жалобу без рассмотрения, установил названные выше фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса соблюдения заявителем процессуаль6ного срока для обращения в суд, и пришел к выводу о том, что причина пропуска срока обжалования постановления административного органа является неуважительной, однако, в нарушение приведенных законоположений вопрос о восстановлении процессуального срока либо отказе в его восстановлении по существу не разрешил.

Таким образом, судом не выполнены задачи законодательства об административных правонарушениях, установленные ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные нарушения признаются существенными и влекущими отмену определения судьи Симоновского районного суда г. Москвы с направлением материалов на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года отменить, дело возвратить в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Судья

Московского городского суда А.Н. Пономарёв