Решение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 7-9883/14 (ст. 12.17 КоАП РФ. Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. Ключевые темы: постановление по делу об административном правонарушении - рассмотрение дел об административном правонарушении - полномочия представителя - инспектор - защитник)

Решение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 7-9883/14

Судья: Бехтерева Н.В. Дело N 7-9883

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Козлов И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 г. дело по жалобе защитника Макеева В.В. в интересах Комарова В.В. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014г., которым жалоба представителя Комарова В.В. - Макеева В.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВ Росси по г. Москве от 15 апреля 2013г. N***возвращена заявителю

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N***от 15 апреля 2013г. Комаров В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Комарова В.В. - Макеева В.В. обжаловал данное постановление в суд.

Судьей Преображенского районного суда г. Москвы постановлено выше указанное определение, об отмене которого просит защитник Комарова В.В. - Макеев В.В.

Проверив материалы дела, не нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая жалобу, суд исходил из того, что заявитель не представил полномочия на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Из пункта 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.) следует, что полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть оформлены применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно акта (л.д.9), указанная в качестве приложения копия доверенности представителя Макеева В.В. приложена к жалобе не была.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил жалобу.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

определил:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов