Решение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 7-9895/14 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: трудовая деятельность - разрешение на работу - патент - иностранные граждане - трудовой договор)

Решение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 7-9895/14

Судья Модестова-Хорст С.В.

Дело N 7-9895/14

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **а М.Х. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым гражданин Республики ** **, ** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в порядке контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

установил:

18 ноября 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО в отношении гражданина Республики ** **а М.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд ** М.Х., просит об отмене постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, указывая на то, что неверно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, он имеет патент и работал у ** И.И. собственницей помещения по адресу: **.

На рассмотрение жалобы ** М.Х. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела не заявил, направил своего защитника ** О.Н., в связи с чем, согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы поданной жалобы, выслушав защитника ** О.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ признается административным правонарушением осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 18 ноября 2014 г. в 12 часов 00 мин, по адресу: ** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по Москве в ВАО выявлен гражданин Республики ** ** М.Х., прибывший в РФ в порядке не требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "**" в качестве маляра-штукатура без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проведения проверки осуществлял покраску потолков в ремонтируемом помещении по адресу проведения проверки. Действия **а М.Х. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина **а М.Х. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N ** от 18.11.2014г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО, распоряжением УФМС России по г. Москве N 717 от 18.11.2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. Москва, ул. 3-я Прядильная д. 11, протоколом осмотра территории от 18.11.2014 г.; фототаблицей; справкой АС ЦБДУИГ; объяснениями **а М.Х. от 18.11.2014 г., копией паспорта,, справкой ОППМ ОУФМС по г. Москве в ВАО о том, что ** М.Х. разрешение на работу в г. Москве не выдавалось и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, разрешения на работу в г. Москве гражданин Республики ** ** М.Х. не имел, следовательно, не имел права осуществлять трудовую деятельность в качестве маляра-штукатура ООО "**" по адресу: г. Москва, ул. 3-я Прядильная д. 11.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств осуществления трудовой деятельности **ым М.Х. в ООО "**", являются несостоятельными, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, ** М.Х. в момент его обнаружения осуществлял покраску стен в помещении ООО "**" по вышеуказанному адресу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, в том числе в суде, ** М.Х. вину свою признал. Из его объяснений следует, что с 27 октября 2014 г. работает в ООО "**" маляром-штукатуром по устному соглашению с генеральным директором ООО "**" ** И.И., ему определен график работы, место работы и размер заработной платы. На момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте, в ремонтируемом помещении, производил ремонтные работы.

Доводы жалобы о том, что у **а М.Х. имеется патент и он выполнял работы для собственника помещения, которым является ** И.И., явились предметом проверки суда первой инстанции и им дана оценка.

Наличие у заявителя патента, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку патент, не дает ему права осуществлять трудовую деятельность у юридического лица в отсутствие разрешения на работу, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и не освобождает его от административной ответственности.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке.

Давая оценку обстоятельствам дела, суд правильно указал, что работы выполняемые **ым М.Х. по ремонту нежилого помещения, не может отнесено к личным, домашним нуждам, т.к. ** И.И. является генеральным директором ООО "**", которое расположено по адресу проверки -Москва, 3-я Прядильная ул. д. 11, и помещение используется в коммерческих целях.

Довод жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между **ым М.Х. и ООО "**", не является основанием для отмены постановления судьи районного суда. Согласно абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Таким образом, осуществляя трудовую деятельность в качестве маляра-штукатура в ООО "**" ** М.Х. был допущен и осуществлял трудовую деятельность без наличия разрешения на ее осуществление.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях **а М.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **а М.Х. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено **у М.Х. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ** **, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина