Решение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 7-9899/14 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: трудовая деятельность - разрешение на работу - производство по делам об административных правонарушениях - иностранные граждане - процессуальные документы)

Решение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 7-9899/14

Судья Фролова Ю.В.

Дело N 7-9899/14

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **ой Д.Д. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым

гражданка Республики ** ***, ** г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

установил:

17 ноября 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО в отношении гражданки Республики ** ** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, **а Д.Д. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что факт осуществления **ой Д.Д. трудовой деятельности не доказан, трудовую деятельность она не осуществляла; при производстве по делу **ой Д.Д. не был предоставлен переводчик; она не понимала значение подписанных документов.

В судебное заседание **а Д.Д. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 17 ноября 2014 года в 13 часов 20 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлена гражданка Республики ** **, ** г.р., которая в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в качестве продавца без разрешения на работу в г.Москве в ИП "* Е.Н."; на момент проведения проверки сотрудниками УФМС ** осуществляла продажу фруктов по вышеуказанному адресу. Действия **ой Д.Д. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина **ой Д.Д. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N** от 17 ноября 2014 г., в котором изложено существо нарушения; протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей, рапортом ст. инспектора ОППМ ОУФМС России по г. москве в ЮВАО ** М.М.; письменными объяснениями **ой Д.Д.; выпиской из АС ЦБДУИГ, справкой о проверке по базе данных УФМС России по г.Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины **ой Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осуществление **ой Д.Д. трудовой деятельности в ИП "** Е.Н." по адресу: ***, без разрешения на работу в г. Москве подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину **ой Д.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения, а потому доводы жалобы об отсутствии события правонарушения и недоказанности осуществления **ой Д.Д. трудовой деятельности являются несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, **ой Д.Д. не отрицала, что осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца без разрешения на работу в г.Москве в ИП "*** Е.Н.";, трудовой договор в письменной форме она не заключала, по вопросу работы общалась с руководителем организации, на момент проведения проверки она находилась на своем рабочем месте, выполняла свои непосредственные трудовые обязанности, разрешения на работу в г.Москве не получала, в органы ФМС за его оформлением не обращалась.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов **ой Д.Д., - не имеется, поскольку данные письменные объяснения ею прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует ее собственноручно исполненная подпись (л.д.5). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, **а Д.Д. не выразила. Указанные обстоятельства подтвердила также в суде первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении подписан **ой Д.Д. под давлением со стороны сотрудников УФМС России, не понимала значения данных документов, являются голословными, при этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих оказание на нее давления со стороны сотрудников УФМС России по г. Москве, наличие причин для ее оговора с их стороны, не представлено. При производстве по делу **а Д.Д. замечаний на действия сотрудников УФМС России по г. Москве не сделала, жалоб в соответствующие органы не подавала. В связи с изложенным, указанные доводы жалобы суд расценивает как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное.

Ссылка в жалобе **ой Д.Д. на нарушение ее процессуальных прав не может быть принята во внимание, как обоснованная.

Из материалов административного дела следует, что **а Д.Д. в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудником органов УФМС России по г.Москве, а позднее - судом, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии всех процессуальных документов ей были вручены, о чем свидетельствуют ее подписи. При этом **а Д.Д. не заявляла, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написала в протоколе об административном правонарушении, что русским языком владеет, в услугах адвоката и переводчика не нуждается. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде **а Д.Д. ходатайств не заявляла, расписалась в подписке о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения **ой Д.Д. на русском языке.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении **ой Д.Д. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что права **ой Д.Д. при привлечении ее к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности **ой Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласие **ой Д.Д. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **ой Д.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное **ой Д.Д. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к **ой Д.Д. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения **ой Д.Д. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданки Республики ** **, ** г.р., - оставить без изменения, жалобу ** Д.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина