Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 30 января 2015 г. по делу N 12-11/2015

Судья Верховного суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чащина Н.Ф.

на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 декабря 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Чащина Н.Ф. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением Чащин Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. за то, что ... года в ... , находясь за управлением автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный номер ... , следуя по ул. " ... ", нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Очертарову Е.Г., в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе Чащин Н.Ф. просит постановление отменить. Указывает, что при рассмотрении дела Чащин Н.Ф. свою вину в совершении административного правонарушения не признавал, его супруга Л. обстоятельств, изложенных в постановлении, не подтверждала. Потерпевшая Очертарова Е.Г. сама создала аварийную ситуацию, переходив проезжую часть дороги в неположенным месте, помимо нанесенной разметки пешеходных переходов, и, поскользнувшись на дороге, ударилась об колесо автомобиля Чащина Н.Ф., в то время как последний, пропустив пешеходов на пешеходном переходе, проехав его, остановился для пропуска машин, ехавших по главной дороге.

В судебном заседании Чащин Н.Ф. и его представитель Корчуганова Т.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая Очертарова Е.Г., ее представители Савченко А.Г., Хабази О.М. возражали доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления.

Выслушав явившихся в суд лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ... года в ... , находясь за управлением автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный номер ... , следуя по ул. " ... ", нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1 ПДД РФ, Чащин Н.Ф. совершил наезд на пешехода Очертарову Е.Г., в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассмотревший дело об административном правонарушении, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Чащина Н.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и о доказанности вмененного административного правонарушения. Сомнений в правомерности такого вывода не имеется.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение им конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, факт причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего и причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Факт совершения административного правонарушения Чащиным Н.Ф. подтверждается протоколом ... об административном правонарушении от ... г.; объяснениями Чащина Н.Ф., Л.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г.; схемой нарушений ПДД от ... г.; заключением эксперта N ... в отношении Очертаровой Е.Г.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Из материалов дела следует, что действия Чащина Н.Ф. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В суде первой инстанции Чащин Н.Ф. вину в совершении административного проступка признал полностью.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей Очертаровой Е.Г., являются несостоятельными.

При рассмотрении жалобы Чащин Н.Ф. пояснил, что он остановился перед пешеходным переходом, пропустил пешеходов, затем начал движение, проехав пешеходный переход, остановился и собирался выехать на главную дорогу со второстепенной. Убедившись в отсутствии помех, начал движение и в это время произошел удар в переднее правое колесо автомобиля. Потерпевшая Очертарова Е.Г. намеренно пнула колесо движущегося автомобиля для того, чтобы извлечь материальную выгоду.

Потерпевшая Очертарова Е.Г. пояснила, что она переходил дорогу по пешеходному переходу. Перед ней дорогу переходила женщина с ребенком. Автомобиль Чащина Н.Ф. пропустил эту женщину, начал движение. Затем вновь остановился на пешеходном переходе перед Очертаровой Е.Г., которая подумала, что водитель пропускает ее, и сделала несколько шагов. В это время автомобиль резко начал движение и проехал по ногам потерпевшей.

Обстоятельства ДТП, на которые ссылался Чащин Н.Ф., не соответствуют материалам дела и не согласуются с полученной потерпевшей травмой - ...

Напротив, дорожная ситуация, описанная потерпевшей, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой нарушений ПДД, протоколом осмотра места совершения правонарушения другими материалами дела.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Т.е. при рассмотрении дела в отношении Чащина Н.Ф. судья районного суда не вправе был давать правовую оценку действиям потерпевшей Очертаровой Е.Г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Чащина Н.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

В рассматриваемом случае при отсутствии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств Чащин Н.Ф. не принял все зависящие от него меры для соблюдения Правил дорожного движения РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Деяние Чащина Н.Ф. правильно квалифицировано по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкции указанной статьи.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.