Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2015 г. по делу N 12-6/2015

Судья Верховного Суда РБ Куницына Т.Н. при секретаре Коневиной Г.В., рассмотрев жалобу адвоката Дымчикова О.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.12.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Патиева М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.12.2014 г. гражданин Патиев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Патиев М.А. признан виновным в том, что " ... " г. в " ... " час. " ... " мин. возле здания магазина " ... ", расположенного по адресу: " ... ", оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, отказался проследовать в ОВД для установления личности.

В жалобе в вышестоящий суд представитель правонарушителя Дымчиков О.А. просит отменить постановление суда, возвратить дело на новое рассмотрение. Полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом было нарушено право Патиева М.А. на защиту.

В заседании вышестоящего суда адвокат Дымчиков О.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что Патиев М.А. имеет " ... " класса образования, не умеет писать и читать на русском языке, однако суд не учел этих обстоятельства при рассмотрении настоящего дела. Патиев М.А. отказался подписывать протокол об административном правонарушении, поскольку ему не было известно его содержание, вслух протокол ему не зачитывали. О предоставлении переводчика Патиеву М.А. он как защитник заявлял в районном суде, однако данному ходатайству суд должной оценки не дал. " ... " г. в отношении Патиева М.А. было составлено " ... " протокола об административном правонарушении. Второй протокол судом был возвращен в связи с нарушением права Патиева М.А. пользоваться услугами переводчика.

Патиев М.А. и представитель Отдела полиции N ... в составе Управления МВД России по ... в судебное заседание не явились. Поскольку они извещены о времени и месте слушания дела по жалобе, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, вышестоящий суд находит постановление районного судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из материалов дела, Патиев М.А. отказался подписывать протокол об административном правонарушении, в том числе, и в части разъяснения ему процессуальных прав.

Однако из текста протокола не следует, что правонарушитель ознакомлен с содержанием протокола, в том числе путем прочтения его должностным лицом вслух.

Кроме того, из протокола очевидно, что правонарушитель не был ознакомлен с процессуальными правами, предусмотренными ст.ст. 25.1 и 24.2 КоАП РФ. Об этом свидетельствует ссылка в протоколе при разъяснении прав Патиеву М.А. на ст. 20.1 КРФ об АП, то есть, на недействующий закон.

В силу абз. 2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Районный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, имея сведения об образовании Патиева М.А. ( " ... " класса), не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при наличии соответствующего ходатайства адвоката не обсудил вопрос о том, нуждается ли Патиев М.А. в услугах переводчика.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, вышестоящий суд находит постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.12.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Патиева М.А. подлежащим отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Бурятия

РЕШИЛА:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.12.2014 г., вынесенное в отношении гражданина Патиева М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ отменить.

Возвратить дело в районный суд на новое рассмотрение

Судья

Верховного Суда РБ Т.Н. Куницына