Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 января 2015 г. по делу N 21-14/2015

Судья Верховного суда Республики Бурятия Иванова В.А. при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Копа РФ, в отношении Босхолова АА,

УСТАНОВИЛ

:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от ... Босхолов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей. Водитель Босхолов А.А. признан виновным в том, что ... на " ... " совершил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не выполнил требование уступить дорогу пешеходу.

Поскольку Босхолов А.А. отрицал факт нарушения Правил дорожного движения, после вынесения постановления в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Босхолов А.А. обратился в районный суд с жалобой, указывая, что Правила дорожного движения он не нарушал.

Решением районного суда оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Босхолова.

В жалобе на решение суда инспектор ДПС взвода в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО5 просит отменить решение суда и оставить его постановление без изменения. Считает неверным вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении Босхолова А.А., поскольку последним был нарушен п. 14.1 ПДД, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу он не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. Факт нарушения Правил дорожного движения был установлен им визуально, сам Босхолов факт правонарушения признавал.

В заседании вышестоящего суда ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Босхолов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Выслушав пояснения инспектора ДПС ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию к указанной правовой норме положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, каких-либо доказательств, в соответствии с которыми возможно сделать выводы о виновности Босхолова А.А., о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения в материалах дела не имеется.

Поскольку фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не производилась, Босхолов не обязан доказывать свою невиновность.

Доводы автора жалобы о том, что Босхолов А.А. не оспаривал факт нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения, не основаны на материалах дела об административном правонарушении. Напротив, из материалов дела видно, что Босхолов А.А. с привлечением к административной ответственности не соглашался, указывая, что пешеход стоял на противоположной стороне дороги, дорогу не переходил.

Факт нахождения инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей, отсутствие неприязненных отношений не свидетельствует о наличии в действиях Босхолова состава административного правонарушения.

Действительно, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов является одним из способов контроля за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством (пункт 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185). Однако ссылки инспектора ДПС только на факт визуального наблюдения, не подтвержденный какими-либо доказательствами, не ставят под сомнение выводы суда о наличии неустранимых сомнений виновности Босхолова А.А.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку доказательств наличия в действиях Босхолова А.А. состава административного правонарушения не представлено, районный суд правомерно прекратил производство по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

вышестоящий суд

РЕШИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РБ В.А. Иванова