Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 30 января 2015 г. по делу N 21-17/2015

Судья Верховного суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузовлевой А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 декабря 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление руководителя УФАС по Республике Бурятия по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2014 года в отношении

председателя МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" Кузовлевой Анастасии Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от ... года ... МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" Кузовлева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб., за нарушение требований п.1 ч.1 ст. 33, п.1 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Кузовлева А.А. обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 декабря 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Кузовлевой А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением районного суда, Кузовлева А.А. обратился в Верховный суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся постановления и производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в качестве мотивов к включению в описание требований к жилому дому указана необходимость обеспечения качественного результата в виде квартир, соответствующих требованиям заказчика. Характеристики фундамента, стен с точки зрения технологии строительства являются обычными, не содержат признаков "исключительности", что означает, что любой застройщик вполне мог обеспечить строительство и передачу в муниципальную собственность именно такого жилья. Необходимость этих требований обусловлена мониторингом возводимого жилья на территории города. Существенных нарушений общественным правоотношениям не возникло. К моменту объявления аукциона было установлено, что готовых малоэтажных домов с площадью, стоимостью квадратного метра по условиям Программы в г.Улан-Удэ не имелось. Поэтому речь шла только о новом строительстве и включение требований к характеристикам жилого дома было оправданно. Ограничение конкуренции не допущено. Иные строительные организации не подали заявки на участие в аукционе только из-за низкой цены закупки, а не в связи с установленными требованиями к качеству жилья.

В суде вышестоящей инстанции Кузовлева А.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что постановление о возбуждении административного производства не содержит ссылки на время совершения проступка, в нем отсутствуют обязательные сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, объяснения виновного лица. Из дела невозможно установить имелось ли событие административного правонарушения, определить время совершения проступка.

Представители прокуратуры Республики Бурятия Цыренова Е.Д. и Болдоева Э.В. возражали доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения по следующим мотивам.

Частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья, рассмотревшие дело об административном правонарушении, пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Кузовлевой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, и о доказанности вмененного административного правонарушения. Сомнений в правомерности такого вывода не имеется.

Установлено, что ... года в сети Интернет опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет закупки: приобретение у застройщика благоустроенного помещения в муниципальную собственность для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в целях реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г.Улан-Удэ в ... гг.".

Первоначальным документом, являющимся основанием для определения поставщиков-застройщиков, является сформированная заказчиком заявка, содержащая информацию об описании объекта закупки в виде требований к техническим и функциональным характеристикам жилых помещений, и документы, приложенные к ней.

Заявка КУИиЗ г.Улан-Удэ, направленная в уполномоченный орган, включала в себя требования к техническим и функциональным характеристикам многоквартирных домов : фундаменты - монолитные столбчатые; несущие конструкции - монолитный каркас с заполнением блоками из легких бетонов; перекрытия - монолитные железобетонные; ограждающие конструкции - утепление минераловатными плитами с последующей облицовкой металлосайдингом; лестницы - монолитные железобетонные; перегородки - пеногазобетонные, шлакоблочные, гипсокартонные; кровля - стропильная с покрытием металлочерепицы.

На основании данной заявки уполномоченный орган разработал документацию об Аукционе, которая содержала аналогичные требования.

В результате аукцион, проведенный с установленными заказчиком (КУИиЗ г.Улан-Удэ) требованиями, признан несостоявшимся, поскольку поступила единственная заявка ООО "Сити-Строй", с которым был заключен муниципальный контракт.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В ст. 33 названного Закона закреплены единые правила описания объекта закупки, в частности установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться, в том числе требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В нарушение п.1 ч.1 ст. 33, п.1 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ в описание объекта закупки документации об Аукционе включены излишние, не предусмотренные законом требования к техническим и функциональным характеристикам многоквартирных домов, влекущие за собой ограничение количества участников закупки.

Доводы жалобы основанием для отмены постановленного решения не являются.

Совершенное Кузовлевой А.А. правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные интересы, которые связаны с размещением заказов для муниципальных нужд, заключением муниципальных контрактов, с расширением возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулированием такого участия, совершенствованием деятельности органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечением гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращением коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Письмо от ... о мониторинге строительного рынка не подтверждает обоснованность подачи должностным лицом заявки на проведение торгов, где в описание объекта закупки включены требования к товару, влекущие за собой ограничение количества участников закупки.

Такие показатели как площадь помещения, стоимость одного кв.м. жилья не должны приводить к ограничению прав хозяйствующих субъектов на участие в аукционе.

Выбор методики возведения многоквартирных домов зависит от результатов инженерных изысканий для строительства (характеристика грунта, подземных вод, веса основного строения и др.), и не должен быть поставлен в зависимость от требований заказчика, не предусмотренных законом.

По сведениям прокуратуры Республики Бурятия включение в описание объекта закупки требований к техническим и функциональным характеристикам домов (тип фундамента, несущих конструкций, перекрытий, ограждающих конструкций, перегородок) повлекли ограничение права на участие в торгах 66 субъектов предпринимательской деятельности, чем нарушено единство контрактной системы в сфере закупок и не обеспечена конкуренция.

Утверждение Кузовлевой А.А. об отсутствии нарушений прав потенциальных заказчиков, которые, по ее мнению, не подали заявки только из-за низкой цены закупки, ничем объективно не подтверждено и основано лишь на предположениях.

Доводы Кузовлевой А.А. об отсутствии возможности установить событие административного правонарушения и определить время совершения проступка, опровергаются материалами дела.

Так, время совершения и событие административного правонарушения указаны в постановлении УФАС по Республике Бурятия - ... года, т.е. дата направления КУИиЗ г.Улан-Удэ в уполномоченный орган информации, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

С правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, Кузовлева А.А. была ознакомлена при вручении копии постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Неразъяснение положений ст. 51 Конституции РФ не является основанием для признания незаконными оспариваемых постановлений, поскольку председатель КУИиЗ г.Улан-Удэ не давал объяснений, касавшихся себя самого и близких родственников.

Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении является верным. Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 декабря 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ... в отношении ... МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" Кузовлевой А.А. по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кузовлевой А.А. - без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.