Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 09 февраля 2015 г. по делу N 21-22/2015

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эповой И.В. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2014 года по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кибирева Б.Г. по ст. 7.17, ст. 19.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. УУП ОВД по Кабанскому району Республики Бурятия Ф.П.С. от 16 октября 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17, ст. 19.1 КоАП РФ в отношении гр-на Кибирева Б.Г., ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2014 года указанное определение оставлено без изменения.

Обращаясь в вышестоящий суд с жалобой, Эпова И.В. просит решение суда от ... отменить. Автор жалобы указывает, что суд не выяснил вопрос о принадлежности системы канализации, неполно оценил и исследовал фотоматериал отказного дела. Вывод суда о том, что канализация дома является автономной, а не централизованной, является неверным.

В судебное заседание заявитель жалобы Эпова И.В., Кибирев Б.Г. не явились.

Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из материалов дела, Эпова И.В. обратилась в ОМВД России по Кабанскому району с заявлением о возбуждении административного дела по факту нарушения Кибиревым Б.Г. ст. 7.17, ст.19.1 КоАП РФ, указывая, что Кибирев Б.Г. заблокировал выход жидких отходов из квартиры Эповой И.В.

В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Статьей 19.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

В ходе проверки заявления Эповой И.В. установлено, что Кибирев Б.Г., выполняя предписание Бурприроднадзора от 05 мая 2014 года, отсоединил на принадлежащем ему земельном участке канализационную трубу, выходящую из квартиры Эповой И.В., заблокировав тем самым выход жидких отходов из квартиры заявителя.

Учитывая, что выгребная яма и канализационная труба находятся на земельном участке Кибирева Б.Г. и, исходя из отсутствия доказательств распространения режима общего имущества на указанные объекты, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии события административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.17, ст. 19.1 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что суд не выяснил вопрос о принадлежности системы канализации, подлежат отклонению, поскольку из технического паспорта на часть жилого дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, " ... " видно, что в доме имеется автономная канализация.

А поскольку порядок пользования системой канализации не определен, суд верно руководствовался принципом единства земельного участка и объекта, расположенного на нем.

Ссылки автора жалобы на решение суда от 27 января 2015 года, не вступившего в законную силу, не имеют правового значения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, вышестоящий суд не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат достаточных доказательств, опровергающих вывод суда об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении жалобы Эповой И.В. районным судом все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении от 30 декабря 2014 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности определения ст. УУП ОВД по Кабанскому району Республики Бурятия от 16 октября 2014 года.

Руководствуясь изложенным и ст. 30.9, ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Эповой И.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия О.З. Нимаева