Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 04 февраля 2015 г. по делу N 21-27/2015

Судья Верховного Суда РБ Куницына Т.Н. при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев жалобу Хабитуева А.Г. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 29.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ " ... " от " ... " г. Хабитуев А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ за остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена". К нему применено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " руб.

Не согласившись с данным постановлением, Хабитуев А.Г. обратился в Северобайкальский городской суд РБ с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Северобайкальского городского суда РБ от 29.12.2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поданной в вышестоящий суд жалобе заявитель просит отменить решение суда и постановление должностного лица, прекратить производство по делу. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении по содержанию не отвечает требованиям закона. Ссылается на отсутствие вины, поскольку двигался по дороге с противоположенной стороны, где дублирующий знак 3.27 не установлен. Кроме того, полагает, что действие знака распространяется только на проезжую часть и обочину, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, чему районный суд не дал надлежащей оценки.

В заседание вышестоящего суда Хабитуев А.Г. и его представитель Малыгин А.В. не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель ДПС ОГИБДД МО МВД РФ " ... " Лобанов Г.А. также не явился в судебное заседание, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, вышестоящий суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере " ... " рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Хабитуеву А.Г. вменено в вину нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Хабитуев А.Г. признан виновным в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", в зоне действия которого запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Разрешая жалобу, районный суд пришел к выводу об обоснованности привлечения Хабитуева А.Г. к административной ответственности и верной квалификации его действий.

Вышестоящий суд находит данные выводы преждевременными, постановленными без полного, объективного выяснения всех обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешаемого спора.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела судом не были соблюдены.

Так, в своей жалобе Хабитуев А.Г. ссылался на то, что он подъехал к месту остановки с противоположной стороны, где дублирующий знак 3.27 не был установлен. Кроме того, он указывал, что автомашина находилась на специально отведенном для стоянки автомашин месте.

Данные доводы судом не проверены, им в решении оценка не дана.

Вышестоящий суд лишен возможности по имеющимся материалам проверить доводы жалобы в указанной части.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, вышестоящий суд находит решение суда от 29.12.2014 г. по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с возвращением дела в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

РЕШИЛ:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 29.12.2014 г., принятое по жалобе Хабитуева А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от " ... " г., отменить; дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

судья

Верховного Суда РБ Т.Н. Куницына