Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-142/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Бадмаевой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ласкаун И.А. - Кочан Я.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 ноября 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления Ласкаун И.А. об оспаривании действий и решения судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав представителя Ласкаун И.А. - Кочан Я.В., представителя УФССП по РБ Бальжирову А.Ю., судебных приставов-исполнителей Алдарову Д.М., Мункуева А.Ю. представителя ОАО "Росгосстрах Банк" Манзарова П.М. исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель Ласкаун И.А. Кочан Я.В. просила признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Алдаровой Д.М. по наложению ареста на автомобиль марки " ... ", ... в., принадлежащий Ласкаун И.А., в том числе акт о наложении ареста на автомобиль от ... , незаконными, и освободить имущество из-под ареста, передав его заявителю.

Заявление мотивировано следующим. На исполнении Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ находится исполнительное производство в отношении должника Ласкаун И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "Росгосстрах Банк", в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершены оспариваемые действия. Заявитель полагает, что действия по наложению ареста на автомобиль являются незаконными, поскольку указанный автомобиль был приобретен посредством оформления кредита в коммерческом банке ЗАО "ЮниКредит Банк", находится в залоге у банка, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен. Тем самым судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве", а также права залогодержателя и должника.

В судебном заседании представитель Ласкаун И.А. - Кочан Я.В. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что обременение в виде залога на спорный автомобиль не снято, в связи с чем наложение ареста на предмет залога недопустимо. Также указала, что в рамках исполнительного производства в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" с Ласкаун И.А. осуществляются ежемесячные удержания.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Алдарова Д.М. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что при составлении акта об аресте автомобиля каких-либо документов, подтверждающих наличие обременений в отношении арестованного имущества, заявителем представлено не было. Указала на имеющуюся возможность обращения заинтересованными лицами в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

В отсутствие представителя ОАО "Росгосстрах Банк", ЗАО "ЮниКредит Банк", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Ласкаун И.А. - Кочан Я.В. При этом в качестве доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Представляя возражения относительно доводов апелляционной жалобы, представитель ОАО "Росгосстрах Банк" Манзаров П.М. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Ласкаун И.А. - Кочан Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УФССП России по РБ Бальжирова А.Ю., судебные приставы-исполнители Алдарова Д.М., Мункуев А.Ю., представитель ОАО "Росгосстрах Банк" Манзаров П.М. полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Ласкаун И.А., представитель ОАО "Росгосстрах Банк", ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Заявитель Ласкаун И.Г. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отсутствие возражений участников процесса, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что ... на основании исполнительного листа ВС ... от ... судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Алдаровой Д.М. возбуждено исполнительное производство ... в отношении Ласкаун И.А. о взыскании кредитной задолженности в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" в сумме " ... " руб. Должнику предоставлен срок для добровольного выполнения требований исполнительного документа, однако задолженность не была погашена.

... в рамках указанного исполнительного производства исполнительный лист направлен в Пенсионный фонд с требованиями о ежемесячном удержании из пенсии Ласкаун И.А. 50% в счет погашения задолженности перед банком.

... судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Ласкаун И.А. транспортного средства марки " ... ", ... в., с г/н ... ; VIN ... ; номер кузова ... ; номер двигателя ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Алдаровой Д.М. от ... произведен арест имущества должника.

Во исполнение данного постановления актом от ... наложен арест на указанный выше автомобиль предварительной стоимостью " ... " рублей. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения без права пользования. Имущество передано на хранение ФИО15 по адресу: " ... "

Также судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен Ласкаун И.А. с использованием целевых кредитных средств, предоставленных ЗАО "ЮниКредит Банк". При этом по условиям кредитного договора от ... , приобретаемый автомобиль передан Банку в залог.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, на основе надлежащего анализа имеющихся в деле доказательств, правильного толкования норм материального права, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", и прав заявителя не нарушают.

Оценивая доводы заявителя, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что произведенный судебным приставом-исполнителем арест имущества должника Ласкаун И.А. принят в качестве меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, и не усмотрел оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений части 3.1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проанализировав положения ст. ст. 255, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что незаконными могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность, и, оценив доводы заявителя о нарушении его прав и прав залогодержателя, суд пришел к верному выводу, что оспариваемые действия не противоречат закону и не нарушают права заявителя.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и судебная коллегия признает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности наложения ареста на автомобиль, находящийся в залоге, ввиду отсутствия согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств по делу.

Законодательство об исполнительном производстве предусматривает возможность применения ареста, накладываемого на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и(или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым, в частности относится обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае судебным приставом-исполнителем не было предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия по аресту имущества, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

То обстоятельство, что автомобиль должника был приобретен в кредит и находится в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве". Запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения.

Из материалов дела следует, что на момент его рассмотрения ЗАО "ЮниКредит Банк" с требованиями, в том числе связанными с неисполнением кредитного обязательства по договору от ... , к Ласкаун И.А. не обращался. В материалах дела отсутствуют сведения о том, сохраняет ли свое действие договор залога, о размере задолженности Ласкауна перед ЗАО ЮниКредит Банк. Сам залогодержатель - ЗАО ЮниКредит Банк о нарушении своих прав в связи с наложением ареста на автомобиль Ласкауна И.Г. не заявляет.

При этом в силу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 347 ГК РФ ЗАО "ЮниКредит Банк" не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Доводы о нарушении прав залогодателя Ласкауна И.Г. в связи с арестом автомобиля не могут быть признаны обоснованными, поскольку обязанность Ласкауна И.Г. по возврату денежных средств ОАО "Росгосстрах Банк" не исполнена. Исходя из баланса интересов всех кредиторов, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по требованиям ОАО "Росгосстрах Банк" по наложению ареста на автомобиль должника, находящийся в залоге у ЗАО ЮниКредит Банк, не нарушают права заявителя, а залогодержатель не лишен возможности самостоятельно избрать предусмотренные законом способы защиты своих интересов.

Ссылки представителя должника на то, что ЗАО ЮниКредит Банк имеет преимущественное право на погашение задолженности перед ОАО "Росгосстрах Банк" никем не оспаривается, равно как и право ЗАО ЮниКредит Банка требовать обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Т.Н. Раднаева

В.А. Иванова