Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-148/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибирева Б.Г. к Эповой И.В. об обязании прекратить пользование выгребной ямой и слив нечистот в выгребную яму,

по встречному иску Эповой И.В. к Кибиреву Б.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании канализацией, выгребной ямой, отоплением, холодным водоснабжением и другим имуществом дома, предоставить возможность пользования выгребной ямой путем устройства свободного прохода, установлении порядка откачки выгребной ямы, взыскании ущерба от блокировки системы канализации,

по апелляционной жалобе Эповой И.В.

на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 октября 2014 года,

которым постановлено: Исковое заявление Кибирева Б.Г. к Эповой И.В. об обязании прекратить пользование выгребной ямой и слив нечистот в выгребную яму удовлетворить.

Обязать Эпову И.В. не пользоваться выгребной ямой, расположенной на земельном участке Кибирева Б.Г. по адресу: хххх, и не производить слив нечистот в данную выгребную яму.

Взыскать с Эповой И.В. в пользу Кибирева Б.Г. хххх. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Встречное исковое заявление Эповой И.В. к Кибиреву Б.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании канализацией, выгребной ямой, отоплением, холодным водоснабжением и другим имуществом дома, предоставить возможность пользования выгребной ямой путем устройства свободного прохода, установлении порядка откачки выгребной ямы, взыскании ущерба от блокировки системы канализации оставить без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кибирев Б.Г. обратился в суд с иском к Эповой И.В. об обязании прекратить пользование выгребной ямой и слив нечистот в выгребную яму.

Исковые требования мотивированы тем, что на его земельном участке с кадастровым номером хххх, который принадлежит ему на основании свидетельства о государственной регистрации собственности хххх, расположена выгребная яма (сэптик). Эпова И.В., проживающая в квартире хххх по этом же адресу, что и он, хххх пользуется выгребной ямой, за это время произвела одну лишь выкачку нечистот.

Эпова И.В. обратилась к Кибиреву БГ. со встречными исковыми требованиями об обязании не чинить препятствий в пользовании канализацией, выгребной ямой, отоплением, холодным водоснабжением и другим имуществом дома, предоставить возможность пользования выгребной ямой путем устройства свободного прохода, установлении порядка откачки выгребной ямы, взыскании ущерба от блокировки системы канализации в сумме хххх.

Исковые требования мотивированы тем, что у нее на праве собственности хххх квартиры по адресу хххх Кибирев отсоединил ей канализационную трубу и поставил хххх заглушку, исчезла труба между улицей и канализационным колодцем, Кибирев продал ее соседу, тем самым препятствует в пользовании выгребной ямой.

В судебном заседании Кибирев Б.Г. уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснив, что отсоединил канализационную трубу Эповой хххх. для ремонта септика. Выгребная яма находится на его земельном участке и значит, принадлежит ему. Эпова септиком пользуется, сервитут устанавливать не хочет.

Эпова И.В. исковые требования Кибирева Б.Г. не признала, встречные исковые требования поддержала и пояснила, что право собственности на выгребную яму Кибирев не подтвердил. Она является собственником квартиры, т.к. договор дарения ею квартиры своей дочери хххх. недействителен.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Эпова И.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на существенные нарушения процессуального и материального законодательства. Указывает о том, что ее ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в силу решения о ничтожности сделки дарения квартиры и земельного участка, не было удовлетворено. Считает неправомерной ссылку суда на решение Кабанского суда хххх., которое якобы является преюдициальным. Приобретая в собственность квартиру в многоквартирном доме, она приобрела и долю в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, а именно на внутридомовые водопроводные сети, отопление, канализационные сети и общую выгребную яму, к которой присоединены канализационные сети. Неправомерен и незаконен вывод суда об отсутствии сервитута. Не согласна с выводами суда о том, что порча и выведение из строя хххх. ее личной канализационной трубы, которую пришлось восстанавливать неся определенные затраты, являлось вынужденной необходимостью при производстве ремонтных работ.

Просит приобщить к делу новые доказательства (свидетельство о праве собственности), которое она не имела возможности предоставить при рассмотрении дела в силу обстоятельств, не зависящих от нее.

Эпова И.В., Кибирев Б.Г. просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.

Представитель Кибирева Б.Г. - Жаровцев А.П., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими частичному удовлетворению, решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В основу решения, судом положено решение Кабанского районного суда от хххх года по гражданскому делу хххх, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ хххх., которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Эповой И.В. к Кибиреву Б.Г. об устранении препятствий к доступу к выгребной яме, вентилям на холодную воду и отопление, посчитав, что данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. При этом суд сослался, что в решении установлено, что выгребная яма находится на земельном участке, принадлежащем Кибереву Б.Г.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку правовые выводы по ранее рассмотренному делу не имеют преюдициального значения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Эповой заявлены встречные исковые требования об обязании не чинить препятствий в пользовании канализацией, выгребной ямой, отоплением, холодным водоснабжением и другим имуществом дома. Тогда как хххх года принято решение по исковым требованиям об устранении препятствий к доступу к выгребной яме, вентилям на холодную воду и отопление.

Не соответствует и нормам материального права вывод суда, что при недоказанности законного владения Эповой И.В. квартирой по адресу: с хххх, у Эповой И.В. нет наличия субъективного права на обращение в суд со встречным иском к Кибиреву Б.Г.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предоставленные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Кабанского районного суда хххх. по гражданскому делу хххх жилой дом (согласно кадастрового и технического паспортов-часть жилого дома) с надворными постройками и земельный участок признаны общей совместной собственностью Кибирева Б.Г. и Эповой И.В. по хххх каждому.

Решением Кабанского районного суда хххх. по гражданскому делу хххх, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ, Кибиреву и Эповой каждому выделены и за ними признано право собственности на изолированную часть части жилого дома по адресу: хххх, ряд надворных построек и земельный участок.

При этом выгребная яма, системы канализации, отопления, водоснабжения в чью либо собственность не передавались.

Согласно справки Кабанского филиала БУ РБ "Гостехинвентаризация-Республтканское БТИ" хххх) в квартире, расположенной по адресу: хххх по техническому паспорту хххх. имелась одна общая автономная канализация с выгребной ямой, общее центральное отопление, холодное водоснабжение.

На момент рассмотрения дела, согласно свидетельства о регистрации права собственности, за хххх являющейся дочерью Эповой И.В., зарегистрировано право собственности на хххх долю квартиры с надворными постройками по адресу: хххх.

То, что Эпова И.В. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: хххх никем не оспаривается.

Как обоснованно указала в жалобе Эпова И.В., в соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Кроме этого, согласно свидетельства о государственной регистрации права хххх., Эпова И.В. является собственником квартиры по адресу: хххх

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Кибирева Б.Г. об обязании Эпову И.В. прекратить пользоваться выгребной ямой и не производить слив нечистот в данную выгребную яму, не подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям, исковые требования Эповой И.В. к Кибиреву Б.Г. в части об обязании не чинить препятствий в пользовании канализацией, выгребной ямой- подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, решение суда по требованию Кибирева Б.Г. и встречные исковые требования Эповой И.В. подлежит изменению.

Требования Эповой И.В. в части об обязании Кибирева Б.Г. не чинить препятствий в пользовании отоплением, холодным водоснабжением и другим имуществом дома, удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из пояснений Эповой, они заявлены на будущее, из чего следует, что ее право на пользование указанным имуществом дома не нарушено.

Довод жалобы Эповой И.В. о наличии сервитута, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку сервитут - права ограниченного пользования земельным участком Кибирева Б.Г., на котором находится выгребная яма, установлен не был.

Довод жалобы Эповой И.В. о том, что Кибирев Б.Г. причинил ей материальный ущерб, выведя из строя хххх. ее личной канализационной трубы, необоснованный, поскольку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, бесспорных и достаточных доказательств, что указанная труба принадлежит Эповой И.В., суду представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основаниям для отмены судебного акта, судом первой инстанции, не допущено.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных Эповой И.В. требований, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Кибирева Б.Г. в пользу Эповой И.В. хххх. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 октября 2014 года отменить в части, принять новое решение.

Отказать Кибиреву Б.Г. в удовлетворении исковых требований к Эповой И.В. об обязании прекратить пользование выгребной ямой и слив нечистот в выгребную яму, отказать во взыскании с Эповой И.В. в пользу Кибирева Б.Г. судебных расходов.

Удовлетворить исковые требования Эповой И.В. к Кибиреву Б.Г. в части об обязании не чинить препятствий в пользовании канализацией, выгребной ямой.

Взыскать с Кибирева Б.Г. в пользу Эповой И.В. хххх в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.З. Нимаева

Судьи коллегии О.М. Эрхитуева

И.И. Мирзаева