Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 января 2015 г. по делу N 33-149/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б., Нимаевой О.З., при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук О.В. к Марченко А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Марченко А.А. - Бурдуковского Д.А. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2014 г., которым постановлено:

Иск Ткачук О.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Марченко А.А. в пользу Ткачук О.В. сумму " ... " руб. в возмещение материального ущерба; сумму " ... " руб. - судебные расходы.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Марченко А.А. - Бурдуковского Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Марченко А.А., Ткачук О.В. просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере " ... "., компенсацию морально вреда " ... " руб., судебные расходы " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2013 г. на " ... " км. трассы " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением Т. и принадлежащего на праве собственности Ткачук О.В. и автомобиля " ... " под управлением Марченко А.А. Виновным в ДТП признан водитель Марченко А.А. В соответствии с экспертным заключением N " ... " от 12.08.2013 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила " ... " руб. Страховой компанией ОАО "Страховая группа МСК" возмещен ущерб в размере " ... " руб. Также просила компенсировать моральный вред, связанный с невозможностью использования имущества, выполнения профессиональных обязанностей, комфортной жизнедеятельности. В случае удовлетворения иска просила взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оценкой, в размере " ... " руб., на оплату госпошлины " ... " руб., юридических услуг " ... " руб.

В судебное заседание истец Ткачук О.В. и ее представители не явились, извещены были надлежащим образом.

Ответчик Марченко А.А. и его представитель - адвокат Москвитин А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Марченко А.А. - Бурдуковский Д.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что суд не дал оценку действиям всех участников ДТП, не установил обстоятельства столкновения автомобилей, степени вины водителей, участвующих в ДТП, факту нарушения истцом ч.2 п.10.1. ПДД.

Марченко А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Бурдуковский Д.А. поддержал доводы жалобы.

Истец Ткачук О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч.1 ст.1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2013 г. на " ... " км. трассы " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Ткачук О.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2013г. Марченко А.А., управлявший автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", привлечен к ответственности административное правонарушение, предусмотренное ст. " ... " КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.12 ПДД.

В целях определения механизма ДТП и действий водителей в момент ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта " ... " N " ... " от 28.10.2014 г. следует, что водитель Марченко А.А. должен был действовать в соответствии с требованием п. 13.12 ПДД, а Т. в соответствии с п 10.1 абз.2 ПДД. Действия водителя Марченко А.А., не соответствующие требованиям п. 13.12 ПДД, находятся в причинной связи с ДТП. Техническая возможность предотвращения столкновения у водителя Марченко зависела от выполнения им требований п. 13.12 ПДД, а вопрос о технической возможности предотвращения столкновения водителем Т. не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив изложенные нормы материального права и дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя Марченко А.А. состава гражданского правонарушения, в том числе противоправности (нарушение п. 13.12 ПДД РФ), необходимого для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств того, что ДТП произошло в том числе по вине истца, лежала на ответчике, который суду первой инстанции таковых не представил, что позволило суду прийти к выводу о виновности в ДТП только водителя Марченко А.А., нарушившего п. 13.12 ПДД.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что действия водителя Т. не соответствовали требованиями п. 10.1. абз. 2 ПДД, так как допустимых доказательств этого суду представлено не было, в экспертном заключении указанный вывод также отсутствует.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводов, свидетельствующих о неправильности выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, потому основания к отмене решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Т.Б. Казанцева

О.З. Нимаева