Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 января 2015 г. по делу N 33-163/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б., Нимаевой О.З., при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних " ... " к ОАО "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" о взыскании неустойки (пени) и возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе Антоновой А.Н. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08 октября 2014г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Антонову А.Н., представителя ОАО "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" Башитову М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова А.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних детей " ... "., обратилась с иском к ОАО "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требование Антонова А.Н. указала, что 15.09.2008 г. ею с ОАО "Ипотечная корпорация РБ" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... " в процессе эксплуатации которой были выявлены существенные недостатки. Решением Октябрьского районного суда, измененным апелляционным определением от 21.10.2013г. ответчику был установлен срок для устранения нарушений - до 01.05.2014г. Однако в установленный срок недостатки устранены не были, кроме того ответчик отказал в предоставлении потребителю на период ремонта другой квартиры, обладающей этими же основными потребительскими свойствами.

В связи с изложенным, ссылаясь на нормы Закона "О защите прав потребителей", просила взыскать с ОАО "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков квартиры в размере " ... " руб. в свою пользу, " ... " руб. в пользу несовершеннолетнего сына И 1, " ... " руб. в пользу несовершеннолетней дочери И 2, а также неустойку за невыполнение требований потребителя о безвозмездном предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, соответственно, в размере " ... " руб., " ... " руб., " ... " руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по " ... " руб. в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела Антонова А.Н. увеличила исковые требования в части размера неустойки в связи с увеличением периода неисполнения обязательств: просила взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков квартиры за период с 31.05.2013г. по 24.06.2014г., за невыполнение требований потребителя о безвозмездном предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же свойствами, - за период с 18.04.2014 г. по 08.07.2014 г.

В судебном заседании Антонова А.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних детей " ... ", поддержала исковые требования, против удовлетворения которых возражала представитель ОАО "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" Башитова М.А., которая ссылалась на то, что решение не было исполнено по вине самой Антоновой, которая уклонялась от принятия исполнения, хотя ответчик предпринимал меры к устранению недостатков, заключив соответствующие договоры с подрядчиками.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Дамдинова И.В. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением от 08.10.2014г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Антонова А.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних детей " ... ", просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в пользу несовершеннолетних детей, которые также являются потребителями в смысле Закона "О защите прав потребителей". Не согласна с позицией суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков по мотиву ее отказа от принятия исполнения. В материалах дела имеются доказательства уклонения должника от своевременного, правильного и полного исполнения решения суда. Ссылки суда на ч. 1 ст. 10 ГК РФ необоснованны. Отказ в удовлетворении требований истца был мотивирован судом доказательством, не относящимся к материалам дела. Также не согласна с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Антонова А.Н., действующая также в интересах " ... "., поддержала доводы жалобы, против которых возражала представитель ОАО "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" Башитова М.А.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дамдинова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Антонова А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г " ... ", на основании договора купли-продажи от 15.09.2008г., заключенного с ОАО "Ипотечная корпорация РБ".

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.07.2013 г. были удовлетворены исковые требования Антоновой А.Н. к ОАО "Ипотечная корпорация РБ" о защите прав потребителя: на ОАО "Ипотечная корпорация РБ" возложена обязанность произвести в квартире Антоновой А.Н. по адресу: " ... " следующие работы - произвести монтаж теплоизолированного материала в местах стыков смежных стен, стен и перекрытий, над оконным проемом, согласно термограммам 1-4 заключения экспертизы " ... " N " ... " от 5 мая 2013г., заглубить крепежные элементы в рамках окон во внутренние фальцы, закрыть декоративными заглушками, установить необходимое количество крепежных элементов, установить внутреннюю пароизоляционную ленту во внутреннем слое монтажного шва, произвести устройство четвертей оконных проемов, выполнить герметичный монтажный слой (шов), произвести плотное прилегание уплотняющих прокладок на створках окон, устранить следы монтажной пены, установить декоративные козырьки на окнах, установить приточный клапан КИВ, устранить недостатки вентиляции ШВ-5, ШВ-6. С ОАО "Ипотечная корпорация РБ" в пользу Антоновой А.Н. взысканы неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., убытки в размере " ... " руб., расходы на представителя в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., всего: " ... " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21.10.2013 г. решение суда первой инстанции было изменено: из резолютивной части решения исключены следующие работы: по заглублению крепежных элементов в рамах окон во внутренние фальцы, закрытию декоративными заглушками, установлению необходимого количества крепежных элементов. Также был установлен срок для устранения всех недостатков - до 01.05.2014г. Кроме того, был снижен размер взысканной с ОАО "Ипотечная корпорация РБ" в пользу Антоновой А.Н. неустойки до " ... " руб., и сумма штрафа- до " ... " руб.

Суд первой инстанции, рассматривая требования Антоновой, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах несовершеннолетних детей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с общим правилом, установленным п.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Такой случай установлен ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 которой право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Поскольку взыскание неустойки не относится к требованиям о возмещении вреда, иные правовые основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Рассматривая требования о компенсации причиненного несовершеннолетним морального вреда, суд также обоснованно отказав в их удовлетворении, поскольку доказательства наличия оснований для этого, установленных ст.ст.151, 1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" (наличие вреда, то есть физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным поведением ответчика), представлены не были.

Однако нельзя согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в пользу Антоновой в полном объеме, поскольку судом при этом неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Антоновой А.Н. о взыскании неустойки о нарушении сроков устранения недостатков, заявленных ею в своих интересах, районный суд исходил из того, что за период до 01.05.2014г. (срок устранения недостатков, установленный судом) неустойка не может быть взыскана, так как нарушение прав Антоновой, как потребителя, было установлено лишь при рассмотрении ее иска об устранении недостатков, а в последующий период стороной ответчика предпринимались меры к исполнению решения суда и устранению недостатков квартиры, однако устранить выявленные недостатки в установленный судом срок не представилось возможным по независящим от должника обстоятельствам, поскольку со стороны истца, которая препятствовала допуску лиц, выполняющих соответствующие работы, имело место злоупотребление правом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 3 ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину - потребителю право взыскивать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере, установленном в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Факт ненадлежащего исполнения ОАО "Ипотечная корпорация РБ" обязательств по устранению недостатков жилого помещения, принадлежащего Антоновой А.Н., был установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01.07.2013г., апелляционным определением Верховного суда РБ от 21.10.2013г., которыми также был установлен перечень подлежащих выполнению работ, срок для устранения недостатков указан в мотивировочной части определения - до 01.05.2014г. При рассмотрении указанного дела судом был также разрешен вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, которая взыскана за период с 11.07.2012г. по 30.05.2013г. в размере " ... " руб.

В рассматриваемом деле Антонова А.Н. заявила требования о взыскании неустойки по тому же основанию за период с 31.05.2013г. по 24.06.2014г.

Судебная коллегия находит требование о взыскании неустойки обоснованным в части периода просрочки с 31.05.2013г. по 09.04.2014г., поскольку до указанного момента должником не предпринимались меры для надлежащего исполнения требований закона об устранении недостатков.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки в полном объеме, необоснованно сослался на то обстоятельство, что нарушение прав истца как потребителя было установлено только судебным актом, однако в данном случае судами было установлено наличие длящегося правонарушения, последствия которого не были устранены в установленные законом сроки. Наличие судебного спора по этому вопросу какого-либо правового значения для определения периода просрочки исполнения обязательства не имеет.

Позиция ответчика, поддержанная судом первой инстанции, о том, что имело место злоупотребление Антоновой своим правом, судебной коллегией также не может быть признана обоснованной, условия для вывода о злоупотреблении правом, под которым в силу ст.10 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.) понимается совершение действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, данном случае не усматривается.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком с апреля 2014г. предпринимались действия, направленные на исполнение обязательств по устранению недостатков (первое письмо было получено Антоновой 10.04.2014г.), неоднократно предлагалось (в том числе с участием судебного пристава-исполнителя) обеспечить доступ в квартиру для производства соответствующих работ, однако Антоновой не был обеспечен доступ к объекту выполнения работ.

Указанные действия Антоновой А.Н. следует квалифицировать как просрочку кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, в связи с установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о просрочке кредитора, неустойка не подлежит взысканию с ОАО "Ипотечная корпорация РБ" за период с 10.04.2014г.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Антоновой о том, что ей не были представлены сведения о наличии квалификации у лиц, которые должны были выполнять работы по устранению недостатков (членство в СРО), иные сведения и документы, поскольку само по себе отсутствие указанных документов не свидетельствовало о том, что исполнение будет ненадлежащим, в последующем указанные сведения были истице представлены.

Также обоснованно суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки за непредоставление на период ремонта другой квартиры, поскольку доказательства невозможности использования квартиры в указанный период представлены не были.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу Антоновой А.Н ... судебная коллегия считает возможным применить ст.333 ГК РФ с учетом позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывающей, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание значительней размер исчисленной истцом неустойки, неоднократно превышающий стоимость жилого помещения, права на которое Антоновой не утрачены, а также то обстоятельство, что в пользу Антоновой А.Н. уже была взыскана неустойка за то же нарушение в размере " ... " руб., в связи с чем с учетом соблюдения баланса интересов сторон обязательства считает возможным снизить размер неустойки до " ... " руб.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 октября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Антоновой А.Н. о взыскании неустойки. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО "Ипотечная корпорация РБ" в пользу Антоновой А.Н. неустойку в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Т.Б. Казанцева

О.З. Нимаева