Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 января 2015 г. по делу N 33-17/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судей Мирзаевой И.И. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко Н.А. к Сметаниной Т.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Сметаниной Т.О. к Григоренко Н.А. о признании фактических границ земельных участков подлежащими оформлению,

по апелляционной жалобе Сметаниной Т.О. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 сентября 2014 г., которым исковые требования Григоренко Н.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Сметаниной Т.О. отказано.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григоренко Н.А. обратилась в суд к ответчику Сметаниной Т.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по " ... ", путем сноса самовольно возведенного строения, восстановлении плодородного слоя земли, плодовых деревьев, части ограждения.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером ... по " ... " принадлежит ей на праве собственности с 1988 года, границы участка не определены. Смежным землепользователем является Сметанина Т.О., которая при строительстве гаража выдвинула строение с забором на ее участок, заняв часть территории земельного участка и нарушив плодородный слой земли цементным раствором.

В судебном заседании Григоренко Н.А. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика снести самовольно возведенное строение - гараж, восстановить плодородный слой земли на захваченном участке путем удаления цемента и строительного мусора с поверхности почвы, восстановить часть забора между участками по границе земельного участка Сметаниной Т.О., установленной межеванием, в течение 1 месяца.

Ответчик Сметанина Т.О., ее представитель Панчуков С.А. иск не признали, обратились со встречным требованием о признании фактических границ земельных участков сторон с оформлением в установленном законом порядке путем перераспределения земельных участков.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым признал строение гаража самовольной постройкой и обязал Сметанину Т.О. демонтировать гараж, а также восстановить плодородный слой почвы с уборкой строительного мусора и засохшего цемента и восстановить часть забора (пять пролетов) в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым N ... , расположенного по ул " ... ", в удовлетворении встречного иска отказал.

Ответчик Сметанина Т.О., ее представитель Морокова Е.Е. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах по делу. Авторы жалобы, не оспаривая самовольное занятие ответчиком земельного участка площадью 6,5 кв.м., не согласны с выводами суда о самовольном характере возведения спорного гаража, нарушении инсоляции в доме истца.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Морокова Е.Е., ответчик Сметанина Т.О. доводы жалобы поддержали.

Истец Григоренко Н.А., ее представитель Буянова И.А., не оспаривая принятое решение, возражали против доводов жалобы. Просили обратить внимание на то, что спорный объект, поименованный как гараж, частично не является таковым, состоит из 2-х этажей, занимает часть земельного участка истца, а ответчик имеет намерение построить третий этаж.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Григоренко Н.А. является собственником земельного участка, общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: г. " ... ".

Земельный участок по указанному адресу, принадлежащий истцу, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер ... , границы земельного участка не определены.

Смежным землепользователем является Сметанина Т.О., чей участок, принадлежащий на праве собственности и расположенный по ул. " ... ", с кадастровым номером ... , примыкает к указанному земельному участку с южной стороны.

В пунктах 45 - 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о сносе самовольного строения, принадлежащего Сметаниной Т.О., исходил из того, что при возведении гаража допущены нарушения требований строительных, санитарных (инсоляция), градостроительных норм и правил пожарной безопасности.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Сметаниной Т.О. проведена землеустроительная экспертиза, которая подтвердила выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил. Из заключения эксперта следует, что возведенное ответчиком строение имеет 2 этажа, является гаражом с помещением хозяйственного назначения (котельной). При строительстве гаража были допущены отступления от нормативных требований СП 30-102-99 и СП 42.13330.2011 о том, что на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. ( в данном случае составляет от 4,9 до 5 м.), а расстояние от границы участка должно быть не менее 1 м. Согласно пункту 5.3.8. Свода правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (СП 30-102-99) на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

В данном случае, нарушение градостроительных норм свидетельствует и о нарушении противопожарных норм, в частности, требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ФЗ "О техническим регулировании". Следовательно, имеет место угроза жизни и здоровью семьи истца в случае возникновения пожара.

Кроме того, экспертом установлено, что по результатам геодезической съемки часть строящегося гаража находится за пределами границ земельного участка ответчика, на земельном участке истца, чем допущены нарушения СП 30-102-99.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что часть гаража, возведенного Сметаниной Т.О. занимает часть земельного участка, принадлежащего Григоренко Н.А. площадью 6.5 кв.м.

Отвечая на поставленный судебной коллегией вопрос, эксперт указал, что, исходя из конструктивных особенностей здания, перенос либо смещение стены строения, примыкающего к смежному участку Григоренко Н.А. вглубь участка Сметаниной Т.О. с целью освобождения самовольного занятого земельного участка Григоренко Н.А. площадью 6.5.кв.м. без частичного демонтажа (сноса) конструкций невозможно.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения эксперта, поскольку оно составлено штатным экспертом Забайкальской Бюро ЛСЭ Минюста РФ, имеющим высшее техническое образовании по специальности "Промышленное и гражданское строительство", который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание указанного заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и они согласуются с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела не представляется возможным разрешить вопрос о сносе части строения без надлежащих выводов экспертов и специалистов об отсутствии угрозы жизни и здоровью истца вследствие частичного демонтажа или сноса конструкций.

При этом, коллегия отклоняет ссылку ответчика и ее представителя на заключение специалиста N7/2015 г. о перемещении капитальной стены гаража длиной 8,95 м. на расстояние 1м.29 см., поскольку вопрос о безопасности эксплуатации оставшейся части строения, отсутствии угрозы жизни и здоровью истца Григоренко Н.А. поставлен и разрешен не был. Кроме того, как следует из материалов дела, из обмера границ земельного участка от 11 июня 2014 года к акту проверки соблюдения земельного законодательства, произведенной специалистом Государственного земельного надзора, площадь участка, обозначенного на ситуационном плане красной линией, составляет около 6.5. кв.м., при этом, расстояние от точки Н2 до точки Н3 составляет 80см. Соответственно, перемещение стены гаража длиной 8.95 м. должно быть осуществлено в указанных точках на 1м.80 см., а не 1м.29 см., как утверждает ответчик Сметанина Т.О.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. Поскольку в обоснование заявленных требований о сносе спорного строения представлены доказательства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушения прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья возведенным строением смежным землепользователям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и сносе самовольно возведенного строения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

По мнению коллегии стороны при исполнении решения суда о сносе строения вправе при необходимости разрешить возникающие вопросы по сносу гаража, т.к. заключение мирового соглашения возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, включая и стадию исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметаниной Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: И.И.Мирзаева

О.З. Нимаева