Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-185/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Нимаевой О.З.,

Назимовой П.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Брежневу А.С. о возложении обязанности возвратить земельный участок, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия к Брежневу А.С. о возложении обязанности возвратить земельный участок, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности,

по апелляционной жалобе ответчика Брежнева А.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Брежневу А.С. о возложении обязанности возвратить земельный участок, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности оставить без удовлетворения.

Иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия к Брежневу А.С. о возложении обязанности возвратить земельный участок, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Брежнева А.С. в пользу Министерства имущественных и земельный отношений Республики Бурятия земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", с кадастровым номером ...

Вступившее в законную силу настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении права собственности Брежнева А.С. на спорный земельный участок, и внесения записи о праве собственности Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия на данное недвижимое имущество.

Взыскать с Брежнева А.С. государственную пошлину в доход бюджета в размере ... руб.

и

дополнительное решение этого же суда от 13 ноября 2011 года, которым постановлено:

Резолютивную часть решения от 28 октября 2014 года изложить в следующей редакции: "Иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия к Брежневу А.С. об истребовании из чужого незаконного владения, признании отсутствующим зарегистрированного право собственности удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Брежнева А.С. в пользу Республики Бурятия земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", с кадастровым номером ...

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Брежнева А.С., его представителя Бельского Е.Н., представителя Минимущества РБ Тутаевой Ю.С., представителей ГАУК РБ "Этнографический музей народов Забайкалья" Зайцева Ю.И. и Арьяжапова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее по тексту определения - КУИиЗ г.Улан-Удэ) просил обязать Брежнева А.С. возвратить земельный участок, расположенный по адресу: " ... "., с кадастровым номером ... ; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Брежнева А.С. на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что СНТ "имени Тимирязева" в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок, общей площадью ... га, который на основании материалов инвентаризации был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м. В ... году было осуществлено предоставление ... -ти земельный участков членам СНТ на основании заключений и описаний местоположений земельных участков, предоставленных бывшим председателем СНТ "Имени Тимирязева". Однако в результате прокурорской проверки было установлено, что указанные участки расположены за пределами границ товарищества. Данная ситуация стала возможной в связи с допущенными при проведении межевых работ кадастровыми ошибками, вследствие чего произошел самовольный захват территории земель неразграниченной государственной собственности, которая фактически не используется для ведения садоводства, покрыта лесом, является местом отдыха и занятия спортом горожан. Решения КУИиЗ г.Улан-Удэ о предоставлении таких земельных участков в собственность гражданам были вынесены на основании недостоверных исходных данных, без учета имеющихся правоустанавливающих документов, решений о выделении земельных участков СНТ. Ответчику Брежневу А.С. спорный земельный участок был предоставлен на основании решения КУИиЗ г.Улан-Удэ от ... , которое в ... году было отменено как незаконное.

Определением суда от 13 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (далее - Минимущество РБ), которое просило истребовать спорный земельный участок с кадастровым номером 03:24:021101:32 из владения Брежнева А.С., признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Брежнева А.С. на указанный земельный участок.

Требование Минимущества РБ основано на том, что спорный земельный участок является составной частью (находится в границах) земельного участка, с кадастровым номером ... , который в ... году решением Исполнительного комитета Улан-Удэнского городского совета депутатов трудящихся был отведен Министерству культуры Бурятской АССР. Земельный участок с кадастровым номером ... в свою очередь был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Государственному автономному учреждению культуры Республики Бурятия "Этнографический музей народов Забайкалья" (далее - Этнографический музей) постановлением и распоряжением Совета Министров Бурятской АССР от ... и от ... , а также распоряжением Совета Министров РСФСР от ... Следовательно, спорный земельный участок является собственностью Республики Бурятия.

В суде первой инстанции представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ Старкова Ю.А. просила исковые требования удовлетворить.

Представитель Минимущества РБ Арьяжапов А.В., действующий также в интересах Этнографического музея, требования Минимущества РБ поддержал. Пояснил, что КУИиЗ г.Улан-Удэ не имел полномочий распоряжаться спорным земельным участком, который находится в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Республике Бурятия. Такое стало возможным в результате обмана либо заблуждения бывшего председателя СНТ "имени Тимирязева", который предоставил в Комитет недостоверные сведения о границах земельного участка СНТ. В настоящее время Республика Бурятия и Этнографический музей не могут оформить свои права на весь земельный участок, поскольку в середине находится спорный земельный участок Брежнева А.С., который установил на нем дом и огородил его забором.

Ответчик Брежнев А.С. в суд не явился, своего представителя не направил.

Районным судом постановлено приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Брежнев А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что о рассмотрении дела он не был извещен судом, что повлекло нарушение его процессуальных прав. Спорный земельный участок был предоставлен Брежневу А.С. в собственность органом местного самоуправления на законных основаниях, не из земель лесного фонда, как ошибочно посчитал суд. При разрешении спора суд не исследовал документацию из ГКН по соотношению границ спорного участка и иных земель на данной территории, их целевое назначение. Земельный участок ответчика не пересекается с земельным участком с кадастровым номером ... , принадлежащим на праве собственности Республике Бурятия, и относится к землям населенных пунктов. Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. N 10/22, если при подаче иска об истребовании из чужого незаконного владения будет установлено, что право собственности основано на ничтожной сделке, то в удовлетворении виндикационного иска следует отказать. Принятие решения об истребовании спорного земельного участка из владения Брежнева А.С. не повлечет восстановление прав истца, поскольку на этом участке ответчиком возведен дом, который самовольной постройкой не является. В дело не представлено доказательств нахождения спорного участка в собственности Республики Бурятия.

На заседании судебной коллегии ответчик Брежнев А.С. и его представитель Бельский Е.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Минимущества РБ Тутаева Ю.С., представители ГАУК РБ "Этнографический музей народов Забайкалья" Зайцев Ю.И. и Арьяжапов А.В. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Представитель истца КУИиЗ г.Улан-Удэ Старкова Ю.А., представитель 3-го лица ФГБУ "ФКП Росреестра по РБ" Смолина Е.Н., представитель Управления Росреестра по РБ в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель СНТ "Имени Тимирязева" в суд не явился, о рассмотрении жалобы надлежаще извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения КУИиЗг. Улан-Удэ от ... года земельный участок N ... , расположенный по адресу: " ... ", бесплатно предоставлен в собственность ответчику Брежневу А.С. для ведения садоводства в порядке, предусмотренном пунктом 4 ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

... года решением КУИиЗ г. Улан-Удэ N ... указанное выше решение о предоставлении земельного участка в собственность Брежневу А.С. отменено.

Статья 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Вместе с тем из дела усматривается, что формирование землеустроительного дела и описание границ земельного участка, составляющего территорию СНТ "имени Тимирязева", было выполнено без проведения инструментальных работ, с использованием неактуальной на тот момент картографической основы, в результате чего площадь земельного участка в землеустроительном деле не соответствовала площади земельного участка товарищества по правоустанавливающим документам на величину большую 150000 кв.м.

Так, экспертной комиссией Управления Роснедвижимости по Республике Бурятия выполнено контрольное определение координат существующих ограждений садовых участков, входящих в состав земель СНТ "им. Тимирязева". По результатам подготовлен каталог координат поворотных точек границ земель данного товарищества. Из заключения экспертной комиссии, утвержденного приказом Управления Роснедвижимости по РБ от ... N ... , видно, что учет в отношении земельного участка с кадастровым номером ... был произведен с кадастровой ошибкой в части определения местоположения границ земель, отведенных для СНТ "имени Тимирязева".

Довод КУИиЗ г.Улан-Удэ о том, что местоположение спорного земельного участка, предоставленного Брежневу А.С., определено за пределами территории СНТ "имени Тимирязева", нашел свое подтверждение материалами настоящего дела и не опровергнут стороной ответчика по правилам ч.1 статьи 56 ГПК РФ.

Так, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ... года установлено, что территория земельного участка СНТ "Имени Тимирязева", существующая в границах ... года, не соприкасается, в том числе с территорией участка Брежнева А.С., с кадастровым номером ... То есть спорный земельный участок ответчика не входил в границы земельного участка, отведенного СНТ "Имени Тимирязева", и не мог быть предоставлен ответчику органом местного самоуправления на основании пункта 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". При рассмотрении указанного спора по иску прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Брежнев А.С. и КУИиЗ г.Улан-Удэ принимали участие в качестве ответчиков.

По указанным основаниям спорный земельный участок с кадастровым номером ... по приведенному выше решению суда снят с кадастрового учета. Данное решение суда Брежневым С.А. в установленном порядке не обжаловано и подлежит обязательному исполнению.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, заявленных КУИиЗ г.Улан-Удэ, исходя из того, что что данный ответчик распорядился спорным земельным участком незаконно, не имея на это предусмотренных законом оснований. Выводы суда в указанной части КУИиЗ г.Улан-Удэ не оспариваются, напротив представитель КУИиЗ г.Улан-Удэ в ходе судебного разбирательства согласился с требованиями Минимущества РБ и признал то обстоятельство, что спорный участок не относился к муниципальной собственности и землям, государственная собственность на которые не разграничена,

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 этого же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате неправомерных действий иных лиц, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Исследуя представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок находился в собственности субъекта Российской Федерации - Республики Бурятия и не относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из дела видно, что ... года решением исполнительного Комитета Улан-Удэнского городского Совета депутатов трудящихся N ... Министерству культуры Бурятской АССР отведен земельный участок, площадью ... га в " ... " района на " ... " на землях гослесфонда, западнее территории Этнографического музея для организации отдела жилой природы музея, в соответствии с распоряжением Совета Министров Бурятской АССР от ... N ... и решением Горисполкома от ... , согласовавшим проектирование отдела живой природы на данном участке.

Распоряжением Совета Министров РСФСР от ... N ... утверждено постановление Совета Министров Бурятской АССР от ... N ... о предоставлении земельного участка, площадью ... га из лесов 1-й группы Улан-Удэнского лесхоза этнографическому музею для размещения отдела живой природы.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок с кадастровым номером ... , находящийся в пользовании Брежнева А.С., расположен в границах земельного участка, площадью ... га, отведенного в ... году этнографическому музею для размещения отдела живой природы.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле графическим материалом - планом отвода земельного участка для отдела природы этнографического музея ... года (л.д. 92), фрагментом карты правил землепользования и застройки г.Улан-Удэ, сведениями публичной кадастровой карты, межевым планом земельного участка ... , принадлежащего Этнографическому музею, на праве постоянного (бессрочного) пользования, землеустроительным делом N ... спорного земельного участка ответчика, планом-схемой, составленной ООО " ... ".

Свидетель Х. (руководитель ООО " ... ") пояснил, что при проведении межевых работ земельного участка Этнографического музея запрошены отводные документы, архивные сведения и каталог координат из Государственного архива и Управления архитектуры. При этом установлено, что в Государственном кадастре недвижимости данный участок, общей площадью ... га, имел статус ранее учтенного. В результате межевых работ установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером ... расположен в границах участка, отведенного Этнографическому музею, в связи с чем площадь межуемого участка ... была уменьшена, в том числе на показатель площади участка Брежнева А.С.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Абзац 3 п.3 ст. 3.1 названного Закона предусматривает, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в том числе земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, у Республики Бурятия право в отношении земельного участка, в состав которого входит спорный земельный участок, возникло до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ, и удостоверено приведенными выше документами, выданными в установленном законодательством порядке уполномоченным органом государственной власти, на основании которых за Этнографическим музеем ... года зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ... , площадью ... га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ...

Поскольку отчуждение спорного земельного участка в частную собственность было совершено КУИиЗ г.Улан-Удэ незаконно, помимо воли его правообладателя, учитывая, что у Брежнева А.С. отсутствовало право приобрести его в собственность бесплатно на основании ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", у районного суда не имелось правовых оснований для отказа в заявлении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия. Выводы суда в указанной части являются верными и согласуются с требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Из дела видно, что спорный земельный участок ... не входит в границы отмежеванного участка ... , принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Этнографическому музею. Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку в любом случае участок Брежнева А.С. расположен в границах земельного участка, площадью ... га, отведенного в ... году Этнографическому музею для размещения отдела живой природы.

Довод ответчика об отсутствии каких-либо правопритязаний в отношении спорного участка не соответствует действительности и опровергается самим фактом обращения Минимущества РБ в суд с настоящим иском. Представители указанного юридического лица и Этнографического музея пояснили, что при проведении межевых работ и оформлении прав на земельный участок ... и до настоящего времени участок, занятый Брежневым А.С., находился под обременением в виде ареста в связи с судебными разбирательствами, в связи с чем он не мог быть включен в состав участка ... Кроме того, на землях, отведенных Этнографическому музею, будет организована туристическая зона, зоопарк для детей.

Поскольку спорный участок выбыл из владения Этнографического музея помимо его воли, в результате неправомерных действий органа местного самоуправления, Минимущество РБ вправе ставить вопрос об его истребовании от приобретателя в любом случае, независимо от доводов ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Доказательств того, что Этнографический музей либо иной уполномоченный орган давали свое согласие на отчуждение спорного участка в пользу СНТ "имени Тимирязева", по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы. На протяжении всего времени Этнографический музей владел отведенным земельным участком, использовав его по назначению.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. N 10/22, к рассматриваемому спору не применимы, поскольку касаются случаев об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

Довод жалобы о том, что Брежнев А.С. не был извещен о рассмотрении настоящего спора, является несостоятельным.

В соответствии со ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что Брежнев А.С. надлежащим образом неоднократно извещался судом о времени и месте проведения судебных заседаний.

... года по настоящему делу было принято заочное решение об удовлетворении иска КУИиЗ г.Улан-Удэ об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения Брежнева А.С.

... года ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Определением районного суда от ... года заочное решение суда было отменено и назначено рассмотрение дела в судебном заседании ... года, о чем Брежнев А.С. лично извещен, что подтверждается распиской на л.д. 136.

На судебное заседание ... года Брежнев А.С. не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием.

Следующее судебное заседание было назначено на ... года, о чем Брежнев А.С. был заблаговременно извещен судом по телефону, указанному ответчиком на заявлении об отмене заочного решения, что подтверждается телефонограммой на л.д. 230.

Однако Брежнев А.С. вторично в суд не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем районный суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 16-18 ГПК РФ, для заявления судьей самоотвода при рассмотрении дела, не имелось, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное решение суда от 13 ноября 2014 года следует отменить ввиду нарушения судом требований ст. 201 ГПК РФ.

Вынося по делу дополнительное решение, суд первой инстанции фактически изменил резолютивную часть своего решения от 28 октября 2014 года, указав на то, что истребование спорного земельного участка у Брежнева А.С. подлежит не в пользу Минимущества РБ, а в пользу Республики Бурятия.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части следует изменить, исключить из абзаца третьего и четвертого его резолютивной части указание на истребование спорного земельного участка в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, и о внесении записи в ЕГРП о праве собственности указанного юридического лица, поскольку Минимущество РБ осуществляет лишь полномочия собственника республиканского имущества.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 октября 2014 года изменить, исключив из абзаца третьего и четвертого его резолютивной части слова "Министерства имущественных и земельных отношений".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 ноября 2014 года отменить.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Нимаева О.З.

Назимова П.С.