Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-187/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей Мирзаевой И.И., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хубраковой А.Ф. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Путиловой С.А. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Хубраковой А.Ф. страховое возмещение в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рубль, расходы на услуги представителя " ... " руб., расходы за производство оценки в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере " ... " руб., всего " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход муниципального образования государственную пошлину в размере " ... " рубля.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Юдиной А.А. " ... " руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., объяснения явившихся лиц, ознакомившись с доводами жалобы, материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Хубракова А.Ф. с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать в ее пользу с ОАО "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере " ... " рублей, моральный вред в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме " ... " рублей, услуги нотариуса - " ... " руб., за производство оценки - " ... ", взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Иск мотивирован тем, что 15.02.2014 года в г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности под управлением Х. и автомобиля под управлением Ш. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Она обратилась в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ЗАО "Гута-страхование" и Ш.

В судебное заседание истец Хубракова А.Ф., ответчик ОАО "Страховая группа МСК", 3-и лица Ш., ЗАО "Гута - страхование" не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, причины неявки неизвестны, истец Хубракова А.Ф. просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шашков С.В. исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик ОАО "Страховая группа МСК" в своем письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцу необходимо было доказать отсутствие своей вины в нарушении правил дорожного движения.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции. Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку вина обоих водителей в нарушении правил дорожного движения установлена только в суде. Расходы за проведение экспертизы взысканы судом с ответчика в полном объеме без учета того, что они подлежали возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а исковые требования удовлетворены судом частично.

В заседании суда апелляционной инстанции не явились истец Хубракова А.Ф., ее представитель Шашков А.А., 3-и лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не представили, не просили об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Тихонов С.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на изменении решения суда.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что истец обжалует решение суда только в части, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, 15.02.2014г. в г. Улан-Удэ, на улице " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: " " ... "" под управлением Ш. и автомобиля истца " " ... """ под управлением Х. Согласно справке о ДТП от 15.02.2014 года, в совершении ДТП виновны оба водителя. При этом, Ш. нарушил требования Правил дорожного движения - п.2.7,п 9.1 ПДД, а водитель Х. нарушил п. 9.1 ПДД. Согласно постановлению 03 ПА N753996 Ш. признан виновным по ч 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей. Согласно постановлению 03 ПА N753995 Х. признан виновным по ч 1 ст.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " руб. Истец ХубраковаА.Ф. обратилась в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Суд, пришел к выводу, что поскольку ущерб причинен по вине обоих водителей в равной степени, в результате нарушения ими указанных выше Правил дорожного движения РФ, иск подлежит частичному удовлетворению с учетом степени вины самого потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, суд установил в размере " ... " рублей согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы. Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам части 3 статьи 86 ГПК РФ. Таким образом, страховое возмещение по решению суда составило сумму- " ... " рубля.

С учетом длительности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что истец за данной выплатой обратился 28.03.2014 года, однако выплата произведена не была, мотивированный отказ истцу направлен не был, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рубль, и взыскал судебные расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

У судебной коллегии оснований не согласиться с таким выводом суда, не имеется, поскольку такой вывод основан на нормах права, установленных обстоятельств дела и доказательствах представленных сторонами, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы ответчика о необоснованности взыскания штрафа, судебная коллегия признает несостоятельным. В силу п 6 ст 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п.46 указанного Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона). В силу п 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Как установлено судом, страховая выплата произведена ответчиком не была и мотивированный отказ истцу не предоставлен. В этой связи, вывод суда о взыскании штрафа является законным. При этом, оснований для признания штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижения его размера (абз.3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июля 2013 года N20 о допустимости применения ст.333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей") не имеется. С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда в указанной части решения, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о том, что суд не распределил судебные расходы по оплате, проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статьи 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела по делу судом была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Стоимость экспертизы составила сумму " ... " рублей. Судом исковые требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере " ... " рубля, в то время как, истцом было заявлено к взысканию - " ... ", то есть требования истца удовлетворены на 50 % от заявленных требований.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика надлежит взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 50 %, что соответствует " ... " рублей, а с истца - " ... " рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 13 октября 2014г. изменить: взыскать с ОАО "Страховая группа МСК", Хубракова А.Ф. в пользу ИП Юиной А.А. по " ... " рублей, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Пащенко Н.В.

Судьи Мирзаева И.И.

Ихисеева М.В.