Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-207/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Казанцевой Т.Б., Тубденовой Ж.В., при секретаре Коневиной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова В.А. к Богдашевской О.Н. о признании договора дарения недвижимости и акта приема-передачи квартиры недействительными, применении последствия недействительности сделки, признании жилого помещения совместно нажитым имуществом и его разделе

по апелляционной жалобе Богдашевской О.Н. и ее представителя Зверьковой Е.В. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 20 октября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Исакова В.А. к Богдашевской О.Н. о признании договора дарения недвижимости и акта приема-передачи квартиры недействительными, применении последствия недействительности сделки, признании жилого помещения совместно нажитым имуществом и его разделе удовлетворить.

Признать договор дарения недвижимости и акт приема-передачи от 21 февраля 2013 года, заключенные между Исаковым В.А. и Исаковой (Богдашевской) О.Н. на жилое помещение по адресу: " ... " недействительными.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить квартиру по адресу: " ... " в собственность Исакова В.А., привести стороны в первоначальное положение.

Произвести раздел жилого помещения по адресу: " ... ", выделив его в собственность Богдашевской О.Н.

Взыскать с Богдашевской О.Н. в пользу Исакова В.А. денежную компенсацию половины стоимости квартиры в размере " ... " рублей.

Обеспечение иска по определению суда от 29.07.2013 г. отменить по вступлении решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Исакова В.А. - Раднаеву В.Ц., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакова В.А. обратился в суд с иском к Исаковой (фамилия изменена на Богдашевскую) О.Н. о признании договора дарения недвижимости и акта приема-передачи квартиры от 21.02.2013г. недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании жилого помещения совместно нажитым имуществом и его разделе.

Требования мотивированы тем, что с 16.06.2000 г. по 18.02.2013 г. истец состоял в браке с Богдашевской О.Н. В период семейных отношений в общую собственность супругов были приобретены: жилой дом по ул. " ... " и трехкомнатную квартира по адресу: " ... ". Право собственности было оформлено на истца. В связи с отнесение в 2012 г. жилого дома по ул. " ... " к ветхому жилью с целью участи в подпрограмме "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне БАМ на территории РБ" супруги фиктивно оформили развод, после чего истец подарил Богдашевской квартиру по ул. " ... " на основании договора дарения от 21.02.2013 г. супруги проживали вместе до июля 2013г., после чего брак распался и фактически, Богдашевская потребовала освободить квартиру, которая в связи с заключением договора дарения не вошла в перечень имущества, подлежащего разделу.

В ходе судебного разбирательства Исаков В.А. неоднократно дополнял и уточнял исковые требования. В окончательном варианте просил признать договор дарения недвижимости и акт приема-передачи недействительными, применить последствия недействительности сделки: возвратить квартиру по адресу: " ... " в собственность истца, привести стороны в первоначальное положение, признать квартиру совместно нажитым имуществом, произвести раздел указанной квартиры, выделив её в собственность ответчику, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию половины стоимости квартиры в размере " ... " руб.

В судебное заседание истец Исаков В.А. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Цыренжапова Х.Б. исковые требования поддержала.

Ответчик Богдашевская О.Н. и ее представитель Зверькова Е.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Исаков В.А. добровольно подарил Богдашевской квартиру, на момент дарения был дееспособным и здоровым. Ответчик не обманывала истца, в заблуждение не вводила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что при заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия договора, что нашло свое отражение в письменной форме договора дарения, подписанного сторонами. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В апелляционной жалобе Богдашевская О.Н. и ее представитель Зверькова Е.В. просят отменить решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителей жалобы, выводы суда о заблуждении истца относительно существа договора дарения являются ошибочными, истец распорядился принадлежащим ему имуществом добровольно, ответчик не обманывала истца, в заблуждение не вводила. У суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Богдашевская О.Н., истец Исаков В.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Раднаеву В.Ц., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом решение суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что с 16.06.2000 г. Исаков В.А. состоял в браке с Богдашевской О.Н., 18.02.2013 г. брак прекращен.

В период брака супругам приобреталось имущество, в том числе на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.09.2011 г. приобретено спорное жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", оформленное на имя Исакова.

В соответствии с договором дарения недвижимости от 21.02.2013г. квартира по адресу " ... " была Исаковым В.А. передана в дар Исаковой О.Н. (Богдашевской). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Также из материалов дела следует, что в период брака сторонами был приобретен в общую собственность жилой дом, расположенный по адресу: " ... ". Указанный жилой дом заключением межведомственной комиссии Муйского района от 18.12.2012 г. признан аварийным и включен его в реестр ветхого жилого фонда.

Решением Муйского районного суда РБ от 04.06.2014г. был произведен раздел совместно нажитого Исаковым и Богдашевской имущества, в том числе жилого дома по ул. " ... ".: определены доли в праве собственности на дом - по 1/2 доли каждому из супругов, спорная квартира в состав общего имущества не вошла и разделена не была.

Обосновывая свои исковые требования, Исаков указал, что фактически у него отсутствовало намерение передавать квартиру в собственность Богдашевской на постоянной основе, сделка была заключена с целью участия в подпрограмме переселения из ветхого и аварийного жилья в связи с признанием аварийным жилого дома по ул. " ... " он рассчитывал на продолжение совместной жизни с Богдашевской и на сохранение квартиры в общей собственности, не предполагая, что в итоге лишится пригодного для проживания жилья.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка, установлено, что Исаков совершил договор дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, - он не предполагал, что лишится права собственности на принадлежавшую ему квартиру, в которой он продолжал проживать до июля 2013г., а Богдашевская будет вправе требовать от него освобождения жилой площади. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что, оформляя договор дарения в пользу ответчика, истец заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что он лишается квартиры и права на жилище. Таким образом, волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, заблуждение истца относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку он лишился права собственности на квартиру, не имея другого пригодного для проживания жилья.

Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения, данные Богдашевской и.о. прокурора Муйского района РБ 06.08.2013 г., на которые сослался в решении суд, из которых следует, что посредством дарения квартиры бывшие супруги фактически произвели раздел совместно нажитого имущества. Изложенное свидетельствует о том, что и ответчица не рассчитывала в момент дарения на получение имущества в дар, преследуя иные цели.

Таким образом, судебная коллегия находит верными выводы суда о недействительности договора дарения по основаниям, установленным ст.178 ГК РФ - вследствие заблуждения, имеющего существенное значение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не обманывала истца, в заблуждение не вводила, правового значения не имеют, поскольку наличие заблуждения со стороны дарителя является достаточным основанием для суждения о несоответствии волеизъявления воле дарителя, и не обязательно предполагает совершение каких-либо противоправных действий со стороны одаряемого.

Вместе с тем, из мотивировочной и резолютивной части решения следует исключить выводы о недействительности акта приема-передачи квартиры, поскольку указанный документ не является сделкой, направлен на исполнение обязательств, возникших из сделки, и не подлежит оспариванию по основаниям, установленным для сделок.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.34, 38, 39 Семейного Кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является совестной собственностью сторон и подлежит разделу. Принимая во внимание уточнение исковых требований Исакова, суд принял верное решение о передаче квартиры в собственность Богдашевской с выплатой в пользу истца денежной компенсации.

Судебная коллегия также считает необходимым исключить из резолютивной части решения вывод о возврате спорной квартиры в собственность Исакова В.А., поскольку выводы в резолютивной части решения должны носить исчерпывающий характер, не допускать двоякого толкования. В данном случае, производя раздел указанного имущества, суд вынес решение о передаче квартиры в собственность Богдашевской, что исключает одновременную передачу в собственность Исакова.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности принятого судом решения, существенном нарушении судом норм процессуального права, апелляционная желоба не содержит.

С учетом изложенного установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 20 октября 2014 года изменить в части: исключить из мотивировочной и резолютивной части решения выводы о недействительности акта приема-передачи квартиры от 21 февраля 2013 года; исключить из абзаца 3 резолютивной части решения вывод о возврате квартиры по адресу: " ... " в собственность Исакова В.А..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Т.Б. Казанцева

Ж.В. Тубденова