Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 января 2015 г. по делу N 33-209/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Назимовой П.С., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Желдорреммаш" в лице Улан-Удэнского ЛВРЗ - филиала "Желдорреммаш" к Марченко Ю.К. о взыскании задолженности по ученическому договору по апелляционной жалобе представителя ОАО "Желдорреммаш" Маврина А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Желдорреммаш" к Марченко Ю.К. о взыскании задолженности по ученическому договору оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав ответчика Марченко Ю.К., представителя ответчика по ордеру Иванову Е.П., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Желдорреммаш" обратился в суд с иском к Марченко Ю.К. о взыскании задолженности по ученическому договору в размере " ... "., расходов истца по уплате госпошлины в размере - " ... "

Заявленные требования мотивированы тем, что Марченко Ю.К. был принят на работу к истцу освобожденным бригадиром строительного цеха. 14.10.2013г. ответчик был переведен на должность мастера участка механического цеха. Между истцом и ответчиком 16.09.2010 года было заключено соглашение, по условиям которого истец отправил Ответчика на обучение по очной форме, а Ответчик обязался отработать на заводе в течении 5 лет с момента окончания учебного заведения. Соглашением было предусмотрено предоставление дополнительно оплачиваемого учебного отпуска. Марченко Ю.К. окончил обучение 30.06.2014 года и 31.07.2014 года уволился с завода по собственному желанию. В связи с нарушением ответчиком условий об отработке, ссылаясь на п.4 Соглашения и ст. 249 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика затраты завода на оплату среднемесячного заработка Марченко Ю.К. в период предоставления оплачиваемого учебного отпуска.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Балдакова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Марченко Ю.К. исковые требования не признал, указывал на отсутствие у истца фактических затрат в связи с его обучением, обучение оплачивал из собственных средств.

Представитель ответчика по ордеру Иванова Е.П. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что взыскание выплаченного среднего заработка на период нахождения работника в учебном отпуске незаконно, включение данного пункта в соглашение также незаконно, просила иск оставить без удовлетворения.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Маврин А.Н. просит отменить решение суд первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. Считает, что при вынесении решения суд не учет положения ст. 177 Трудового Кодекса РФ, согласно которым работодатель обязан предоставлять дополнительные отпуска работникам, совмещающим работу с получением высшего образования впервые. В данном случае Марченко Ю.К. предоставлялся дополнительный отпуск на получение второго высшего образования и истец не обязан был сохранять за ним средний заработок на период обучения. В связи с не выполнением обязательства отработать на заводе в течении 5 лет с момента окончания обучения, полагает, что ответчик обязан истцу компенсировать все затраты, связанные с предоставлением ему дополнительных отпусков.

В суде апелляционной инстанции ответчик Марченко Ю.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика по ордеру Иванова Е.П. пояснила, что согласна с решением суда, завод был заинтересован в дополнительном образовании Марченко, предложил ему прохождение данного обучения, пообещав сохранить за ним рабочее место, выплачивать ему среднюю заработную плату. В соответствии с трудовым законодательством средний заработок не возмещается, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Истец ОАО "Желдорреммаш", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, на заседание судебной коллегии своих представителей не направил. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 01.07.2009 года Марченко Ю.К. был принят на должность освобожденного бригадира строительного цеха, приказом директора от 14.10.2013 года был переведен на должность мастера участка механического цеха. Между истцом и ответчиком 06.09.2010 года было заключено соглашение N 9, по условиям которого завод направил Марченко Ю.К. на обучение в " ... " по специальности " " ... "" по заочной форме обучения. В соответствии с п.2 Соглашения завод в случае успешного обучения работника представляет ему дополнительные оплачиваемые отпуска в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

В свою очередь Марченко Ю.К. обязался отработать на Улан-Удэнском Локомативовагоноремонтном заводе в течении 5 лет с момента окончания учебного заведения. Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения работником взятых на себя обязательств, компенсирует заводу все затраты, связанные с предоставлением ему дополнительных отпусков. Марченко Ю.К. 30.06.2014 года окончил обучение и получил диплом специалиста, 31.07.2014 года ответчик из ОАО "Желдорреммаш" по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. ч.1 ст. 77, 173, 207, 249, Трудового Кодекса РФ, пришел к выводу, что выплачиваемая работнику на период обучения средняя заработная плата напрямую к затратам работодателя, понесенным на обучение работника, не относится и является гарантированной выплатой на период обучения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части не состоятельными.

В соответствии со ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодателем предоставляются дополнительные отпуска на определенные сроки с сохранением заработной платы для прохождения промежуточной аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы, сдачи итоговых государственных экзаменов; на период десяти учебных месяцев перед началом выполнения дипломного проекта (работы) или сдачи государственных экзаменов они имеют право на сокращенную на 7 часов рабочую неделю с выплатой за время освобождения от работы 50 процентов среднего заработка по основному месту работы; работникам, обучающимся по заочной форме, один раз в учебном году работодателем оплачивается проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно и т.п.

В силу ч. 1 ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным на обучение работодателем в соответствии с трудовым договором или соглашением об обучении, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

В данном случае заключенное между сторонами Соглашение N 9 от 06.09.2010 года свидетельствует о том, что Марченко Ю.К., уже имеющий профессиональное образование, был направлен на обучение ОАО "Желдорреммаш" в соответствии с соглашением об обучении, заключенным между работником и работодателем в письменной форме, и в связи с этим на ответчика распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством для работников, совмещающих работу с обучением.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных норм закона, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика сохраняемой на период обучения средней заработной платы, являющейся гарантированной выплатой в соответствии с Соглашением об обучении.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая законность постановленного решения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: И.И. Мирзаева

П.С. Назимова