Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-219/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Холонгуевой О.Р., судей коллегии Захарова Е.И., Семенова Б.С., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина В.В. к Илларионову Д.В., нотариусу Измайловой О.Е. о признании завещания недействительным, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Илларионова Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Першина В.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание, составленное 14 января 2013г. Першиной В.М. и удостоверенное нотариусом Мухоршибирского нотариального округа Республики Бурятия Измайловой О.Е.

Исковые требования Першина В.В. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Илларионова Д.В. в пользу Першина В.В. судебные расходы в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения истца Першина В.В., ответчика Илларионова Д.В., его представителя Анисимовой Г.И., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першин В.В. обратился в суд с иском к Илларионову Д.В., нотариусу Измайловой О.Е. о признании завещания недействительным, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что его супруга П.., страдавшая онкологическим заболеванием, незадолго до своей смерти завещала своему сыну Илларионову Д.В. имевшуюся в собственности 1/2 доли в квартире, расположенной в " ... "5. Считает завещание недействительным, поскольку Першина В.М., находясь в крайне тяжелом состоянии при составлении завещания от 14.01.2013 г., не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также истец указал, что действиями нотариуса Измайловой О.Е. ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в " ... " руб. и просит взыскать с нотариуса в его пользу.

В судебном заседании ответчик Илларионов В.В., его представитель Анисимова Г.И. возражали по иску, ссылаясь на адекватность состояния его матери - П. и ее способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Нотариус Измайлова О.Е. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Ответчик Илларионов В.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда о невозможности П. руководить своими действиями, сделанного лишь на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы от ... г., тогда как в материалах дела имеется выписной эпикриз от 24.12.2012г. онкологического отделения " ... " свидетельствующий об удовлетворительном состоянии здоровья завещателя. Выводы эксперта основаны на медицинских документах, представленных врачом Саган-Нурской больницы, к врачебной деятельности которого имеется недоверие.

Кроме того, апеллянт не соглашается с выводом суда в части взыскания с него судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на необходимость их удовлетворения в размере пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На заседание судебной коллегии Илларионов В.В., его представитель Анисимова Г.И. настаивали на отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Истец Першин В.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Нотариус Измайлова О.Е. в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что П. умерла ... , при жизни имела в собственности 1/2 долю квартиры в " ... " РБ., ... указанная доля в праве собственности завещана ею сыну Илларионову Д.В.

В обоснование своих требований Першиным В.В. указано на то, что при составлении завещания его супруга П. не могла осознавать в полной мере свои действия и не могла руководить, находясь под действием сильнодействующих наркотических анальгетиков, принимаемых ею в связи с онкологическим заболеванием.

Выводы районного суда об удовлетворении требований истца основаны на заключении эксперта АНО "Иркутское экспертное бюро" от ... , согласно которым П. на момент подписания завещания ... находилась в состоянии расстроенного сознания в форме оглушения (забытья), вызванного выраженной опухолевой интоксикацией и действием наркотических и ненаркотических анальгетиков, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Объективность и правильность выводов эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку экспертиза проведена врачом-психиатром, обладающим необходимыми профессиональными познаниями, имеющего большой стаж работы по специальности на основании всестороннего и полного исследования материалов дела и медицинской документации.

Кроме того, выводы эксперта подтверждены и иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Ссылка автора жалобы на выписной эпикриз П. от ... об ее удовлетворительном состоянии не может являться основанием считать выводы суда в данной части ошибочными. Указанный медицинский документ объективно не свидетельствует о том, что на момент составления завещания Першина В.М. находилась в удовлетворительном состоянии здоровья, напротив, данные амбулаторной карты указывают на стойкое ухудшение ее состояния здоровья в интересующий период времени.

Доводы апеллянта о недоверии к деятельности лечащего врача И. и медицинским работникам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ они не подтверждены объективными доказательствами.

Что касается разрешения судом вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истцом Першиным В.В. при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия также находит выводы суда в данной части соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из указанной нормы процессуального закона следует, что возмещение судебных издержек, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Соответственно право на возмещение таких расходов возникает у истца - при удовлетворении иска, у ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования Першина В.В. к Илларионову Д.В. о признании завещания недействительным были судом удовлетворены в полном объеме на основании экспертного заключения в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, то судом правомерно возложена на ответчика обязанность по возмещению расходов истца по оплате экспертных услуг в полном объеме.

Оснований для снижения взысканных судебных расходов с ответчика Илларионова Д.В. с учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов удовлетворенным требованиям, судебная коллегия не находит.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения судебной коллегией не установлено. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: Е.И. Захаров

Б.С. Семенов