Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 января 2015 г. по делу N 33-238/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б., Нимаевой О.З., при секретаре Васильевой А.В., с участием прокурора Болдоевой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаргалова Д.Ц. к ООО "Росгосстрах" об обязании выплаты страховой суммы

по апелляционной жалобе представителя Жаргалова Д.Ц. - Цыбикова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Цыбикова А.А., представителя ответчика Ринчино Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Жаргалов Д.Ц. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в возмещение вреда в связи со смертью кормильца страховую выплату в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 20.09.2009г., виновником которого приговором суда от 19.02.2010 г. был признан С.., погибла пассажир " ... " Ж. - мать истца. С 16.08.2012 г. по 30.06.2014г. истец обучался на дневном очном отделении " ... ". Истец полагал, что по смыслу ст. 1088 ГК РФ он имеет право на получение страховой выплаты в размере " ... " руб., предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

В судебное заседание истец Жаргалов Д.Ц. не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца Цыбиков А.А. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Ринчино Б.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Прокурор Васильева А.В. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не было представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Жаргалова Д.Ц. - Цыбиков А.А. просит отменить решение, восстановить срок исковой давности и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Цыбиков А.А. поддержал доводы жалобы, против которых возражал представитель ООО "Росгосстрах" Ринчино Б.В.

Истец Жаргалов Д.Ц. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, смерть Ж.., матери истца Жаргалова Д.Ц., наступила вследствие травм, полученных ею 20.09.2009 г. в дорожно-транспортном происшествии при столкновении автомобиля " ... ", пассажиром которого она являлась, с автомобилем " ... " под управлением С. Виновником столкновения является водитель С.., что установлено приговором Закаменского районного суда РБ от ... которым С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. " ... " УК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований об обязании выплаты страховой суммы, суд исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности на обращение.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку страховщик обязан исполнить предусмотренные договором обязательства с момента наступления страхового случая.

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям является дата дорожно-транспортного происшествия, то есть 20.09.2009г., а с иском в суд истец обратился 27.08.2014 г., то есть пределами трехгодичного срока исковой давности, пропущенного более чем на 2 года.

Судом дана правильная юридическая оценка обстоятельствам, которые были приведены в ходе судебного рассмотрения представителем истца в качестве уважительных причин пропуска срока давности.

Он ссылался на отдаленность проживания истца, молодой возраст, неосведомленность в правовых вопросах. Кроме того, указывал на то, что вследствие индивидуальных особенностей Жаргалов Д.Ц. не в полной мере понимал последствия смерти матери и необходимость защиты своих прав.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите, следовательно, сроки исковой давности - восстановлению. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Подобные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела приведены не были, потому суд правильно отказал в восстановлении срока, обоснованно учел при этом, что Жаргалов Д.Ц. в момент смерти матери был совершеннолетним, осознавал произошедшее, обучался в " ... ", имел достаточный уровень знаний и реальную возможность обратиться за юридической помощью к специалистам.

В связи с изложенным, поскольку стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности, вывод суда об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности следует признать правильным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Т.Б. Казанцева

О.З. Нимаева