Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-243/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Казанцевой Т.Б., Тубденовой Ж.В., при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ, представляемого Управлением Федерального казначейства по РБ, Клишиной С.Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Богданова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Богданова А.В. материальный ущерб в размере " ... " руб., судебные расходы " ... " руб., всего " ... ".

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Базарова Т.А., представителя ответчика Клишину С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Богданов А.В. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб.

В обоснование требований истец указал, что на основании вступившего в законную силу решения суда 01.07.2014г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ N1 УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании с Богданова А.В. в пользу Нечкина И.Б. " ... " руб. Указанное решение было Богдановым исполнено: 10.07.2013г. он передал Нечкину " ... " руб., о чем Нечкин выдал расписку, которая была передана Богдановым судебному приставу через канцелярию Октябрьского РОСП. 08.08.2013г. в присутствии судебного пристава Володченко истец перечислил " ... " руб. на счет Октябрьского РОСП через платежный терминал, находящийся в здании РОСП. Однако несмотря на погашение задолженности в полном объеме 18.09.2013г. со счета истца в Сбербанке были списаны на депозитный счет Октябрьского РОСП " ... " руб., и 24.09.2013г. " ... " руб. были перечислены Нечкину И.Б. Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя Володченко И.А. являются незаконными, а излишне перечисленные в счет погашения задолженности денежные средства ему не возвращены, просил взыскать причиненный ущерб с Министерства Финансов РФ.

В судебном заседании истец Богданов А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ, представляемого УФК по РБ, Ринчино М.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Богданов А.В. факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями государственного органа или его должностного липа и наступившими последствиями (убытками) не доказал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Цырендоржиева Т.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что отсутствует состав гражданского правонарушения, необходимый для возложения ответственности на государство.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Володченко И.А., взыскатель Нечкин И.Б. и заместитель начальника отдела организационно-контрольной работы и взаимодействия со СМИ Управления ФССП России по РБ Андреев Д.П. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Клишина С.Г. просит отменить решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения ответственности на государство, а также на то, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ Клишина С.Г. поддержала доводы жалобы, против которых возражал представитель истца Базаров Т.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец Богданов А.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ N1 Управления ФССП по РБ от 01.07.2013г. на основании выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ исполнительного документа - исполнительного листа N " ... " от 29.05.2013г. было возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Богданова А.В., предмет исполнения: компенсация морального вреда в размере " ... " руб. в пользу Нечкина И.Б.

Обосновывая свои исковые требования, Богданов А.В. указал, что решение суда им было исполнено, в том числе посредством личной передачи взыскателю Нечкину " ... " руб., однако, несмотря на наличие расписки взыскателя, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения и обращено взыскание на принадлежащие ему денежные средства в том же размере ( " ... " руб.), которые были перечислены взыскателю сверх сумм, взысканных решением суда, что по-мнению Богданова, свидетельствует о незаконности действий судебного пристава.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии расписки взыскателя о получении от должника в счет погашения задолженности " ... ". и оплаченной должником по квитанции от 08.08.2013г. оставшейся суммы, судебный пристав-исполнитель обязан был решить вопрос об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных правовых норм условием для возмещения вреда в данном случае является неправомерный характер действий (бездействия) судебных приставов, наличие ущерба (вреда), причинно-следственная связь между причиненным вредом и указанными незаконными действиями.

Однако судебная коллегия не усматривает наличие указанного фактического состава, необходимого для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.1.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, расписка от 10.07.2013г., выполненная от имени Нечкина И.Б., из содержания которой следует, что последний получил от Богданова А.В. " ... " руб., была приобщена к материалам исполнительного производства N " ... " должником Богдановым А.В. При этом подпись Нечкина не была удостоверена нотариально, иные доказательства того, что она была совершена взыскателем Нечкиным И.Б., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Не представлены доказательства данных обстоятельств и суду первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем 06.09.2013 г. обоснованно было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в размере " ... " руб.

С учетом установленных обстоятельств основания для вывода о незаконном характере действий судебного пристава-исполнителя по принудительному обращению взыскания на денежные средства Богданова, что является обязательным условием для взыскания убытков, у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенное не препятствует Богданову в защите своих прав иным установленным законом способом путем заявления соответствующих требований лицу, получившему неосновательно денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2014 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Богданова А.В.

к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Т.Б. Казанцева

Ж.В. Тубденова