Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-276/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беляковой А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Беляковой А.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2014г., которым заявление Беляковой А.А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя УФССП по РБ Цырендоржиеву Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РБ от " ... ". отменено временное ограничение права должника Т.П.В. на выезд из Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Белякова А.А., являющаяся взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого вынесено указанное постановление, просит признать его незаконным по мотиву несоответствия Закону. В частности указывая на то, что на момент его вынесения, задолженность должника по алиментам составляла " ... " руб.

В судебное заседание Белякова А.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Афанасьева С.Е. и должник Т.П.В. с доводами заявления не согласились, последний указал об отсутствии задолженности по алиментам.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления Беляковой А.А.

В апелляционной жалобе, Белякова А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, дополнительно указывая на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков перечисления ей денежных средств, полученных от должника; недоказанность выводов суда относительно погашения должником задолженности.

На заседание судебной коллегии по административным делам, Белякова А.А. заинтересованные лица Т.П.В., судебный пристав Афанасьева С.Е., будучи извещенными не явились. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель УФССП РФ по РБ по доверенности Цырендоржиева Т.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229) установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в соответствии с названным Федеральным законом в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из таких исполнительных действий, в соответствии с п. 15 ч. 1 приведенной статьи и ч. 1 ст.67 этого же Закона является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, которое применяется при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10000 руб., или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа о взыскании с Т.П.В. в пользу Т.А.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, службой судебных приставов " ... ". возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП РФ по РБ от " ... ". определена задолженность Т.П.В. за период с " ... ". по " ... ". в размере " ... " руб. С учетом того, что по состоянию на " ... ". уже имелась задолженность в размере " ... " руб., общая задолженность по алиментам по состоянию на " ... ". определена в размере " ... " руб.

Постановлением от " ... ". задолженность за период с " ... ". по " ... ". определена в размере " ... " руб.

Постановлением от " ... ". задолженность за период с " ... ". по " ... ". определена в размере " ... " руб.

" ... " и " ... "., Т.П.В. в счет погашения задолженности уплачено " ... " руб. Кроме этого, за период с " ... ". по " ... ". из заработной платы должника в счет погашения указанной задолженности удержано и перечислено взыскателю " ... " руб. А также лично Т.П.В. перечислено взыскателю " ... " руб. ( почтовые переводы от " ... "., от " ... ". и от " ... ". на " ... " руб. каждый). Таким образом, по состоянию на " ... ". задолженность по алиментам составляла " ... " руб. (без учета удержаний из зарплаты Т.П.В. за " ... ". в размере " ... " руб.). А с учетом удержаний за " ... " - менее " ... " руб.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что цель ограничения должника в выезде за пределы РФ, как исполнительного действия была достигнута, последний принял меры к погашению задолженности по алиментам, районный суд правомерно пришел к в выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от " ... ". незаконным.

Судебная коллегия Верховного Суда республики соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами, основанными в свою очередь на доказательствах представленных участниками процесса и при верном применении перечисленных норм материального права. А потому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, не находит.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения задолженности по алиментам постановлением от " ... ". (ввиду отсутствия доказательств уменьшения алиментов на " ... " руб.), нарушения судебным приставом сроков перечисления денежных сумм в размере " ... " и " ... " руб. руб. подлежат отклонению.

Исходя из заявленного предмета оспаривания, законность вынесения постановления об определении задолженности по алиментам от " ... "., в предмет доказывания по делу не входила (тем более учитывая иной порядок, установленный ст. 102 приведенного Закона, определения размера задолженности в случае несогласия стороны исполнительного производства с тем размером, который определил пристав). Более того, на незаконность данного постановления не ссылался заявитель в суде первой инстанции, так же как и не ссылался он на нарушение сроков перечисления денежных сумм.

Между тем, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая то, что на перечисленные обстоятельства в суде первой инстанции заявитель не ссылался, они не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, оснований для проверки доводов апелляционной жалобы в указанной части нет. Как следствие они подлежат отклонению, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого судебного акта.

Ссылки автора жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление денежных сумм взыскателю не соответствуют материалам дела.

В частности, вывод районного суда о перечислении " ... " руб. основан на надлежаще заверенной справке работодателя должника, оснований не доверять которой у суда не имелось. Учитывая то, что на данной информации имелись все необходимые реквизиты (подписи должностных лиц и соответствующие печати), оснований для признания данного доказательства недопустимым у районного суда не имелось. Более того, выводы последнего относительно перечисления всех указанных выше денежных сумм основаны на надлежащих доказательствах, представленных заинтересованными лицами.

То обстоятельство, что суммы в " ... " руб. и " ... " руб. был получены в действительности взыскателем после " ... "., само по себе не свидетельствовало о незаконности оспариваемого постановления, поскольку с учетом положений ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правовое значение имело то, что должник принял меры к исполнению требований исполнительного документа до " ... "

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой А.А. - без удовлетворения

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Т.Б. Казанцева

Т.Н. Раднаева