Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-277/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Казанцевой Т.Б., Нимаевой О.З., при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боландина С.В. к ООО "Риндар", Костюченко В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании сделок недействительными

по апелляционной жалобе представителя Боландина С.В. - Ушакова В.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Боландина С.В. отказать.

Отменить наложенные определением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.08.2014 г. обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по РБ до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу регистрировать переход права собственности на автомашину марки " ... ", выпуска " ... " г., двигатель " ... ", шасси " ... ", идентификационный номер " ... ".

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Боландина С.В., представителя истца Ушакова В.И., представителя ответчика ООО "Риндар" Радикальцеву С.С., ответчика Костюченко В.В., представителя УФССП по РБ Цырендоржиеву Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боландин С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, ООО "Риндар", ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РБ о признании недействительным договора-поручения от 01.07.2013г. между ООО "Риндар" и ТУ Росимущества в РБ, договора купли-продажи принадлежащего ему автомашины КАМАЗ, заключенного ООО "Риндар" и Костюченко от 03.07.2013г., а также признании недействительными всех документов, подписанных от имени ООО "Риндар" с участием судебных приставов-исполнителей Баргузинского РОСП, обязании Костюченко передать по акту приема-передачи автомобиль " ... " другой службе судебных приставов, ссылаясь в обоснование требований на незаконность действий судебных приставов, ТУ Росимущества и ООО "Риндар" при реализации принадлежащего истцу транспортного средства в рамках исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Ушаков В.И. изменил и уточнил предмет иска: просил признать незаконными и недействительными: отчет об оценке автомашины " ... " от 05.03.2013г., акт от 02.07.2013г. о задержании транспортного средства марки " ... " акт от 08.07.2013 г. об изъятии арестованного имущества, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 03.07.2013г. Костюченко В.В. и ООО "Риндар".

В обоснование требований истец указал, что в ходе исполнительного производства, в котором он является должником, был арестован принадлежащий ему автомобиль " ... ", который был постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2013г. передан на реализацию ООО "Риндар", которое не исполнило обязанность в 10-дневный срок разместить информацию о реализации в сетях общего пользования. 08.07.2013 г. автомобиль был изъят у заявителя, при этом продан 03.07.2013 г. по заниженной цене. При этом покупателем Костюченко была допущена просрочка оплаты по договору. Договор купли-продажи был подписан неуполномоченными лицом от имени ООО "Риндар". Оценка автомобиля также произведена с нарушением закона, поскольку произведена не тем лицом, которое было назначено приставом. О задержании транспортного средства заявитель не был извещен и не мог обжаловать его. ООО "Риндар" не имело право заключать договор купли-продажи, поскольку каких-либо документов на автомобиль не имело, кроме того ООО "Риндар" не могло заключить договор купли-продажи с Костюченко от 03.07.2013 года, поскольку отсутствовал договор поручения с ТУ Росимущества.

В судебном заседании истец Боландин С.В. и его представитель Ушаков В.И. поддержали исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика ООО "Риндар" Радикальцева С.С. исковые требования не признала, пояснив, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав.

Представитель ответчика УФССП по РБ Цырендоржиева Т.Н. исковые требования не признала, заявив о пропуске срока обращения в суд.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Костюченко В.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в РБ в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в возражении на исковое заявление указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов при заключении договора поручения от 01.07.2013 г. Реализация арестованного имущества стоимостью до " ... " руб. проводится на комиссионных началах.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Будаева (Дугаржапова) Б.Ч., Эрдынеева Ю.Ж. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением от 29.10.2014г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Боландина С.В. - Ушаков В.И. просит изменить решение в части и принять новое решение, признав недействительным договор купли-продажи " ... " от 03.07.2013 г., заключенный между Костюченко В.В. и ООО "Риндар". Автор жалобы указал, что договор купли-продажи " ... " подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО "Риндар", кроме того, незаключенным является договор поручения от 01.07.2013 г. между ТУ Росимущества по РБ и ООО "Риндар". Судебный пристав-исполнитель изъял из обращения имущество Боландина в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку на автомашину нельзя было обратить взыскание как необходимое для профессиональных занятий истца. Автомашина Боландина была продана по явно заниженной цене. Информация в сети Интернет о продаже " ... " размещена не была.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Боландин С.В. и его представитель Ушаков В.И. поддержали доводы жалобы, против которых возражали Костюченко В.В., представитель ООО "Риндар" Радикальцева С.С., представитель УФССП по РБ Цырендоржиева Т.Н.

Представитель ТУ Росимущество в РБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Хизовец Л.П., судебные приставы-исполнители Дугаржапова Б.Ч., Эрдынеева Ю.Ж. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Баргузинским районным судом о взыскании задолженности в размере " ... " руб., 09.05.2012г. судебным приставом-исполнителем Баргузинского РОСП Дугаржаповой (Будаевой) Б.Ч. в отношении должника Боландина С.В. возбуждено исполнительное производство N " ... "

Постановлением от 22.01.2013 г. на имущество должника наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - транспортного средства марки " ... " с указанием его предварительной оценки в размере " ... " руб. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику Боландину С.В.

Оценка рыночной стоимости арестованного автотранспортного средства произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя ООО " ... " в соответствии с отчетом N " ... " рыночная составляет " ... " руб. (без НДС) или " ... " руб. (с НДС).

Постановлением от 02.06.2013 г. имущество должника передано на реализацию на комиссионных началах в ТУ Росимущества в РБ. Судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества. 26.06.2013 г. составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, по которому ТУ Росмущества в РБ передана копия ПТС " ... ".

02.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о задержании транспортного средства. 08.07.2013 г. транспортное средство изъято у должника, копия акта об изъятии вручена Боландину С.В., о чем имеется его подпись.

Указанные постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) истцом Боландиным в установленный законом срок обжалованы не были, в связи с чем районный суд обоснованно сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих заявителю в установленный срок обратиться в суд с жалобой, судом при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о незаконном изъятии из обращения имущества истца судебная коллегия отклоняет.

Доводы жалобы о том, что имущество Боландина было продано по заниженной цене на основании отчета ООО " ... " также подлежат отклонению, поскольку в силу п.8 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника. При этом истцом был пропущен срок обращения с заявлением об оспаривании оценки в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", данные об иной стоимости автомашины не были представлены и при рассмотрении дела. Таким образом, доказательства нарушения прав истца фактом реализации автомашины по цене, указанной в отчете, суде представлены не были.

Как следует из материалов дела 03.07.2013г. ТУ Росимущества в РБ, представляемого ООО "Риндар" в лице заместителем директора Радикальцевой С.С., действующей на основании договора поручения N " ... " от 01.07.2013 г. и доверенности от 01.07.2013 г., поручения N " ... " от 21.06.2013 г., и Костюченко В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки " ... " и номерных агрегатов N " ... " по цене " ... " руб.

Отказывая в иске в части признания недействительным указанного договора, суд обоснованно исходил из того, что поскольку действия и постановления должностных лиц службы судебных приставов не признаны незаконными, отсутствуют основания и для признания недействительной сделки, совершенной в целях реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Ссылки в жалобе о подписании договора купли-продажи от имени ООО "Риндар" неуполномоченным лицом (Радикальцевой) не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), право обратиться в суд за оспариванием сделки по данному основанию имеет только лицо, в интересах которого действовал представитель или орган юридического лица.

Отвергая доводы истца о том, что в сети Интернет не была размещена информация о продаже " ... " суд также обоснованно исходил из недоказанности факта нарушения судебными приставами-исполнителями, специализированной организацией положений ч. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушения тем самым каких-либо прав истца.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что имущество незаконно было реализовано без проведения торгов, поскольку в соответствии с п.п.1, 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника, стоимость которого не превышает " ... " тысяч рублей, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, без проведения торгов.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которыми истец поддерживал свои требования в суде первой инстанции, им судом была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Жалоба не содержат ссылок на наличие безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, потому не могут повлечь отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: Т.Б. Казанцева

О.З. Нимаева