Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-296/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Захарова Е.И., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Славянка" к Будишевскому В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание жилья и текущий ремонт,

по апелляционной жалобе представителя

ответчика Бакулина А.О.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2014 года,

которым постановлено: исковые требования ОАО "Славянка" удовлетворить частично.

Взыскать с Будишевского В.А. в пользу ОАО "Славянка" задолженность по оплате коммунальных услуг, а также расходов на содержание жилья и текущий ремонт в размере хххх., пени в размере хххх., расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав ответчика Будишевского В.А., его представителя Бакулина А.О., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Славянка обратилось в суд о взыскании с Будишевского В.А. задолженности за оказанные коммунальные услуги, расходов на содержание жилья и текущий ремонт за период с хххх в размере хххх., пени в размере хххх руб., а также судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины хххх

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: хххх в течение длительного времени не выполняет обязанности по оплате предоставленных услуг. Просит образовавшуюся задолженность взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Шклюдова А.В. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Будишевский В.А., представители ответчика Бакулин А.О. и Будишевский А.В. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что ОАО "Славянка" ненадлежащим образом оказывает коммунальные услуги. Заявили об истечении срока исковой давности. Просили в иске отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бакулин А.О. просит решение отменить. В жалобе указывает, что не согласны со взыскиваемой суммой по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, текущий ремонт, содержание и текущий ремонт место общего пользования хххх., поскольку обязанности по содержанию и текущему ремонту ОАО "Славянка" не выполняет, что подтверждается Актом проверки хххх. Работы, указанные в акте приемки выполненных работ хххх., в справке-докладе хххх от хххх., выполнены не были. Судом было отказано в ходатайстве о проведении строительно-технической экспертизы для подтверждения того, что истцом не выполняются обязанности по содержанию и текущему ремонту дома.

На заседание суда апелляционной истец, представитель ответчика Будишевский А.В. не явились.

Представитель ответчика Бакулин А.О., ответчик Будишевский В.А. жалобу поддержали и пояснили, что истец исполнял обязанности по ремонту не надлежащим образом, о чем указала жилищная инспекция в акте. Военной прокуратурой выдавалось истцу предписание устранить недостатки до хххх., но они не устранены. Ответчиком заменены окна в подъезде за свой счет, было написано заявление на имя начальника ОАО "Славянка", на котором последний написал резолюцию о перерасчете, но его не сделали.

Выслушав пояснения ответчика Будищевского В.А., его представителя Бакулина А.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что потребителем услуг, предоставляемых истцом в квартире по адресу: г хххх, является ответчик Будишевский В.А., занимающий жилое помещение на основании служебного ордера.

В соответствии с п.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на основании ст. 155 ЖК РФ, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Наличие задолженности за предоставленные услуги подтверждено материалами дела. Согласно выписки из лицевого счета начисление произведено по каждой услуге отдельно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исполнение ОАО "Славянка" обязанности по предоставлению услуг по содержанию жилья и коммунальным услугам, судом проверялось и установлено, что оно подтверждается представленными договорами и актами выполненных работ.

Возражая против возложения на ответчика обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт, в жалобе представитель Бакулин А.О., указывает, что ОАО "Славянка обязанность по содержанию и текущему ремонту не выполняет, при этом ссылается на Акт проверки Республиканской службы государственной жилищной инспекции хххх.

Однако, согласно данного акта, проверка проводилась за период с хххх. и при этом из указанного акта не следует, что ОАО "Славянка" не оказывало услуг по содержанию и текущему ремонту.

При этом ссылки ответчика и его представителей на не качественность услуг по содержанию и текущему ремонту не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку, исходя из заявленных требований, качество оказываемых услуг не является предметом исследования и доказывания в настоящем деле. По этому же основанию, не подлежало удовлетворению ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Ответчик не лишен возможности избрать надлежащий способ защиты своих прав, обратившись в суд.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по додам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.З. Нимаева

Судьи коллегии Е.И. Захаров

И.И. Мирзаева