Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-345/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Тубденовой Ж.В., Ивановой В.А., при секретаре Васильевой А.В., " ... "рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воробьева Р.Г., Воробьева А.Г., Викулова А.В., Вереницкой Н.В., Швецова С.Н., Жамсаранова Т.А., Ульянова Г.С., Темникова С.И., Морозова В.А., Хохловой Н.И., Пушкарева А.М., Пожидаева С.В., Соловьева В.В., Фомина И.С., Зубковой Н.В., Капустиной М.П., Багайникова В.Ф., Филик З.М. о признании незаконным бездействия Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ, обязании устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе представителя заявителей Пономаревой Л.А. и дополнении к апелляционной жалобе Зубковой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2014 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Воробьева Р.Г., Воробьева А.Г., Викулова А.В., Вереницкой Н.В., Швецова С.Н., Жамсаранова Т.А., Ульянова Г.С., Темникова С.И., Морозова В.А., Хохловой Н.И., Пушкарева А.М., Пожидаева С.В., Соловьева В.В., Фомина И.С., Зубковой Н.В., Капустиной М.П., Багайникова В.Ф., Филик З.М. о признании незаконным бездействия Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ, обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя заявителей Пономаревой Л.А., заявителей Зубковой Н.В., Швецова С.Н., Вереницкой Н.В., Викулова А.В., Соловьева В.В., Воробьева Р.Г., Пушкарева А.М., Капустиной М.П., представителя Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ Старковой Ю.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, заявители просили признать незаконным бездействие Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ, выразившееся в нерассмотрении письменного обращения граждан, и возложить на Комитет обязанность устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы следующим. Воробьев Р.Г., Воробьев А.Г., Викулов А.В., Вереницкая Н.В., Швецов С.Н., Жамсаранов Т.А., Ульянов Г.С., Темников С.И., Морозов В.А., Хохлова Н.И., Пушкарев А.М., Пожидаев С.В., Соловьев В.В., Фомин И.С., Зубкова Н.В., Капустина М.П., Багайников В.Ф., Филик З.М. обратились в Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ с заявлением о предоставлении земельных участков по " ... " для размещения металлических гаражей.

... председателем Комитета ФИО28 представителю заявителей Пономаревой Л.А. дан ответ по факту их обращения.

... представитель заявителей Пономарева Л.А. вновь обратилась в Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ с заявлением о принятии решения по факту обращения заявителей, указывая, что из ответа от ... невозможно определить какое решение принято Комитетом, не ясно предоставляются ее доверителям спорные участки или нет. Однако ответ на указанное обращение не был дан.

В судебном заседании представитель заявителей Пономарева Л.А., заявители Викулов А.В., Швецов С.И., Зубкова Н.В., Капустина М.П. заявленные требования поддержали, указали на нарушение требований ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Представитель Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ Старкова Ю.А. требования не признала, суду пояснила, что представителю Пономаревой Л.А. ранее уже был дан ответ на другое обращение, принятие решений о предоставлении земельных участков в компетенцию Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ не входит.

Заявители Воробьев Р.Г., Воробьев А.Г., Вереницкая Н.В., Жамсаранов Т.А., Ульянов Г.С., Темников С.И., Морозов В.А., Хохлова Н.И., Пушкарев А.М., Пожидаев С.В., Соловьев В.В., Фомин И.С., Багайников В.Ф., Филик З.М. в суд не явились.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителей Пономарева Л.А просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено нарушение норм материального права. Суд не рассмотрел их требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии ответа на обращение граждан, фактически изменив заявленные требования.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель Зубкова Н.В. указывает, что ответ от ... являлся отпиской, из данного ответа они не поняли, какое заключение о возможности или невозможности предоставления им земельных участков дано комитетом. Полагает, что суд, рассматривая дела, не разобрался в сложившейся ситуации.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителей Пономарева Л.А., заявители Зубкова Н.В., Швецов С.Н., Вереницкая Н.В., Викулов А.В., Соловьев В.В., Воробьев Р.Г., Пушкарев А.М., Капустина М.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на неясность ответа Комитета от ... г., в связи с чем были вынуждены ... вновь обратиться в комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ, однако на их обращение ответ не дан до настоящего времени. Бездействием Комитета их право на получение ответа было нарушено, вопрос о возможности предоставления им земельных участков комитетом не был разъяснен. Просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ Старкова Ю.А. с доводами жалобы не согласилась, поясняя, что на обращения заявителей им был дан исчерпывающий ответ ... Необходимости дальнейших разъяснений по факту предоставления земельных участков не имелось, в связи с чем ответ на поступившее ... обращение не давался. Кроме того, вопрос о предоставлении земельных участков не входит в компетенцию комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ, в связи с чем за разъяснением поставленных вопросов заявителям необходимо было обратиться в комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

Заявители Воробьев А.Г., Жамсаранов Т.А., Ульянов Г.С., Темников С.И., Морозов В.А., Хохлова Н.И., Пожидаев С.В., Фомин И.С., Багайников В.Ф., Филик З.М. в суд апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в статье 33 закрепляет право граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации данного права регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Кроме того, данный Закон устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из требований ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что Воробьев Р.Г., Воробьев А.Г., Викулов А.В., Вереницкая Н.В., Швецов С.Н., Жамсаранов Т.А., Ульянов Г.С., Темников С.И., Морозов В.А., Хохлова Н.И., Пушкарев А.М., Пожидаев С.В., Соловьев В.В., Фомин И.С., Зубкова Н.В., Капустина М.П., Багайников В.Ф., Филик З.М. обратились в Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ с заявлением о предоставлении земельных участков по " ... " для размещения металлических гаражей.

... председателем Комитета ФИО28 представителю заявителей Пономаревой Л.А. дан ответ по факту их обращения.

Полагая, что по существу заявление не рассмотрено, Пономарева Л.А. ... вновь обратилась в Комитет в интересах указанных граждан с заявлением о принятии мотивированного решения о возможности, либо невозможности предоставления испрашиваемых земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и свобод заявителей ввиду того, что принятие решения о предоставлении земельных участков не входит в компетенцию Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ. При этом судом принят во внимание ответ Комитета за исходящим номером ... от ...

Однако указанный вывод судебная коллегия считает ошибочным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 9 обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона предусмотрена обязанность государственного органа или должностного лица по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 Федерального закона).

Факт обращения представителя Пономаревой Л.А. в Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ ... подтвержден материалами дела и представителем Комитета не оспаривался.

На основании приведенных выше норм закона заявление подлежало обязательному рассмотрению в установленный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. срок.

Представитель комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ, возражая против доводов заявителей, указала, что решение поставленных в обращении вопросов не входит в компетенцию Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ, в связи с чем ответ на данное обращение не давался.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Также не может быть признан обоснованным довод представителя Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ Старковой Ю.А. о том, что ... на обращение заявителей по факту предоставления земельных участков уже был дан мотивированный ответ, в связи с чем отсутствовала необходимость повторного разъяснения по тому же вопросу.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что обратившийся в орган местного самоуправления гражданин должен быть уведомлен в обязательном порядке о принятии руководителем органа местного самоуправления решения о безосновательности его очередного обращения и прекращении переписки с ним по данному вопросу. Однако, возложенная на Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ законом обязанность не исполнена.

Кроме того, из материалов настоящего дела неоднократности обращений указанных граждан не усматривается, доказательств этому комитетом не представлено.

Выводы суда об отсутствии нарушений прав заявителей безосновательны, непредставление в данном случае ответа на обращение, направленное в компетентные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, безусловно права заявителей нарушает, препятствует реализации их прав на получение информации по вопросу предоставления земельных участков в аренду.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ, выразившееся в нерассмотрении обращения заявителей от ... г., незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, не имелось, в связи с чем постановленное судом решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований и в силу ст. 258 ГПК РФ обязать Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ рассмотреть заявление представителя Воробьева Р.Г., Воробьева А.Г., Викулова А.В., Вереницкой Н.В., Швецова С.Н., Жамсаранова Т.А., Ульянова Г.С., Темникова С.И., Морозова В.А., Хохловой Н.И., Пушкарева А.М., Пожидаева С.В., Соловьева В.В., Фомина И.С., Зубковой Н.В., Капустиной М.П., Багайникова В.Ф., Филик З.М. Пономаревой Л.А. от ... по существу заявленных требований и дать ответ в срок до ... что позволит устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление Воробьева Р.Г., Воробьева А.Г., Викулова А.В., Вереницкой Н.В., Швецова С.Н., Жамсаранова Т.А., Ульянова Г.С., Темникова С.И., Морозова В.А., Хохловой Н.И., Пушкарева А.М., Пожидаева С.В., Соловьева В.В., Фомина И.С., Зубковой Н.В., Капустиной М.П., Багайникова В.Ф., Филик З.М. о признании незаконным бездействия Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ, обязании устранить допущенное нарушение удовлетворить.

Признать бездействие Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ, выразившееся в нерассмотрении обращения заявителей от ... г., незаконным.

Обязать Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ рассмотреть заявление представителя Пономаревой Л.А. от ... и дать ответ в срок до ... г.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Ж.В. Тубденова

В.А. Иванова